Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-2887/2020[88-8191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО Московский государственный институт культуры о восстановлении на работе, обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить оплачиваемый отпуск за все время работы, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому государственному институту культуры о восстановлении на работе, обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить оплачиваемый отпуск за все годы работы, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 08 сентября 2014 г. с ней заключались срочные трудовые договоры сроком до двух лет, тогда как решением комиссии от 08 сентября 2014 г. было принято решение заключить с истцом трудовой договор на пять лет до 08 сентября 2019 г. по результатам конкурсного отбора.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г, ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работала у ответчика с 01 октября 2012 г. в должности старшего преподавателя кафедры академического пения на основании срочного трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 декабря 2012 г. к трудовому договору срок действия договора установлен с 17 декабря 2012 г. по 16 декабря 2017 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры академического пения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 К РФ в связи с истечение срока трудового договора.

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ N истец избрана по конкурсу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры академического пения на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом на основании взаимного согласия сторон относительно их условий, в том числе условия о срочном характере трудового договора, доказательств принуждения к его заключению истцом не представлено, нарушений закона при увольнении ФИО1 работодателем не допущено, все причитающиеся истцу выплаты работодателем произведены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в том числе положениях ст. 58, 59, 77, 79, 127, 236, 332, Трудового кодекса РФ, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи