Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-2896/2020[88-10761/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2928/2019 по иску Нагорного Александра Александровича к Белоусовой Галине Петровне о признании права на проживание в жилом помещении, запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение, по встречному иску Белоусовой Галины Петровны к Нагорному Александру Александровичу и Волковой Елене Владимировне о расторжении договора и выселении из жилого помещения, по встречному иску Волковой Елены Владимировны к Белоусовой Галине Петровне о признании нанимателем жилого помещения, признании права на проживание в жилом помещении, нечинении препятствий в регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение, по кассационной жалобе Волковой Елены Владимировны на определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования Нагорного А.А. и Волковой Е.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Белоусовой Г.П. удовлетворены: договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный между Белоусовым А.В. и Нагорным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, Нагорный А.А. и Волкова Е.В. выселены из указанного жилого помещения.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года заявление Волковой Е.В. о разъяснении решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, дело по апелляционным жалобам Нагорного А.А, Волковой Е.В. возвращено в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданных Нагорным А.А. и Волковой Е.В. частных жалоб и заявлений процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В кассационной жалобе Волкова Е.В. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года с принятием нового решения, либо направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

В жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушении положение части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под видом разъяснения решения суда, изменил существо решения суда, его содержание, в связи с чем, существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая поданное Волковой Е.В. заявление по существу, суд первой инстанции, (с ним согласился суд апелляционной инстанции), учтя содержание судебного решения от 28 мая 2019 года, приняв во внимание отсутствие в решении указания на дату расторжения договора аренды, счел необходимым решение суда разъяснить в части, указав, что датой расторжения договора аренды является дата вступления решения в законную силу. Оснований для разъяснения судебного решения в остальной, указанной в заявлении Волковой Е.В. части, суд первой инстанции не усмотрел.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе Волковой Е.В. указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун