Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3082/2020[88-8225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Центр" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центр" о возмещении ущерба в размере 224 842 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, так как в связи с временным прекращением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилой дом истца был приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, истец был вынужден уехать и ликвидировать кроликов и кур, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "МРСК Центр" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. автор кассационной жалобы считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представлений кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ФИО1, по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ФИО1 выявлено нарушение - подключение к проводке помимо электросчетчика, о чем составлен акт N от 16.02.2016.

Вышеуказанная проверка происходила в присутствии истца, что подтверждается его подписью на составленном акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии ответчиком произведен расчет объема неучтенного потребления, который за период с 01.10.2015 по 16.02.2016 составил 16 680 кВт/ч на сумму 45 369 рублей 60 копеек.

10 июля 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что задолженность ФИО1 не была погашена, с 01.09.2017 на энергопринимающее устройство истца введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что 16.05.2019 вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегудино г. Москвы от 10.01.2019, которым с Ионочкина В.Н. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 45 043 руб. 20 коп..

В материалы дела представлено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2018, которым рассмотрены аналогичные настоящим требования ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда к АО "ТверьАтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центр-"Тверьэнерго". При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав ФИО1 на отключение электричества со стороны АО "ТверьАтомЭнергоСбыт", с которого суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и обязал восстановить подачу электроэнергии, в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 193384 руб. за ликвидацию истцом животных отказано ввиду недоказанности факта ликвидации истцом животных в связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приостановление подачи коммунальной услуги с нарушением действующего законодательства проведено АО "ТверьАтомЭнергоСбыт", как это следует из вышеуказанного решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако причинно-следственная связь между приостановлением АО "ТверьАтомЭнергоСбыт" подачи коммунальной услуги и причинением истцу ФИО9 какого-либо материального ущерба и в заявленном им размере не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, изложенные в указанном решении обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями регулирующих спор норм материального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства обращения ФИО8 с аналогичными требованиями к АО "ТверьАтомЭнергоСбыт" и вынесению по данным требованиям судебного акта, вступившего в законную силу, что вина АО "ТверьАтомЭнергоСбыт" в нарушении прав потребителя была установлена судебным решением, нарушенное право защищено; пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по тем же основания к ПАО "МРСК Центр".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, считает, что выводы судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения судами первой и апелляционной инстанцией не допущены, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10