Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30861/2020[88-1689/2021-(88-28675/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-640/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N по "адрес" и "адрес" об обязании включить в подсчет страхового стажа периоды работы, обучения и произвести перерасчет пенсии с учетом периодов трудовой деятельности, в обоснование заявленных требований указав, что при назначении пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не была принята к оценке трудовая книжка, что повлияло на размер пенсии. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет размера пенсии, однако часть периодов трудовой деятельности решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена, что истец полагала нарушающим ее права.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии.

На Государственное учреждение - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных в части даты перерасчета пенсии истца.

Заявитель указывает, что перерасчет пенсии истца с учетом спорных периодов трудовой деятельности необходимо произвести с момента назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право истца нарушено ответчиком еще при подаче заявления о назначении пенсии. Оригинал трудовой книжки предоставлялся ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истец в известность поставлена не была. Суд не учел, что нарушение пенсионных прав истца связано с виной пенсионного органа при назначении пенсии, в связи с чем суд ошибочно обязал ответчика произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 является получателем пенсии по старости, которая ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При рассмотрении заявления ФИО2 о назначении пенсии комиссией принято решение не принимать к зачету трудовую книжку истца ФИО2 (до изменения фамилии ФИО1), назначить трудовую пенсию по старости по сведениям из индивидуального лицевого счета ФИО2 в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена в известность о том, то в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о части периодов трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении подробного расчета пенсии с даты назначения по дату обращения, а также о перерасчете размера пенсии с учетом всех периодов трудового стажа в соответствии с трудовой книжкой. На указанное обращение истцу предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчета размера пенсии.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчиком ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии.

Из указанного решения следует, что оценка пенсионных прав истца производилась без учета периодов трудовой деятельности, указанных в предоставленной трудовой книжке АТ-1 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оформление данного документа произведено с отступлениями от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а именно, основание записи об изменении фамилии на титульном листе неполное, отсутствует наименование должностного лица, внесшего изменения.

При обращении к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истец представила архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ N о периоде работы ФИО1 в ОАО "Велта" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1 за период работы с февраля по декабрь 1978 года в ТОО "Радуга". В представленных документах не совпадают фамилия гражданина с фамилией в паспорте. По представленному заявлению принято решение об отказе в перерасчёте размера пенсии.

Судом установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, была оформлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись об изменении фамилии с ФИО1 на ФИО10 на основании свидетельства о браке V-Ж 202649.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, расторгнут на основании решения суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена справка о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оформление актовой записи о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с присвоением жене фамилии ФИО10.

Из дополнительного отзыва ответчика судом установлено, что в подсчёт стажа истца включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по спорным периодам, указанным в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Спектрум-Н", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Газгарант" учтены в стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной ответчика указано, что период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в подсчет страхового стажа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ включение периода обучения в подсчет стажа не предусмотрено; в части периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды не включены в подсчет страхового стажа, т.к. перерасчет за этот период будет произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Судом также установлено, что заявленные истцом спорные периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в Пермском велосипедном заводе (ОАО "Велта"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Семеновской швейной фабрике Горьковского ТСШО "Восход" (ТОО "Радуга"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Семеновском объединении по производству сувениров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в Ленинградской лесотехнической академии им. ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Управлении основных сооружений N треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Совместном советско-финском предприятии "Ленраумамебель", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в АОЗТ " ФИО3", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Пола-Балт", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Деликат Люкс", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Столовая N", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Рэст+", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Артэк Роне", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Лакчури Паблишинг", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Траттория Уно", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Спектрум-Н", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО "Газгарант"

нашли свое отражение в представленной трудовой книжке, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках рабочих и служащих", Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости, и, сопоставив спорные периоды с данными о стаже, представленными пенсионным органом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 в части включения в ее страховой стаж периодов работы, подтвержденных трудовой книжкой, архивными справками и не учтенных ответчиком при назначении и перерасчете пенсии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО2 с учетом данных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении даты, с которой подлежит перерасчет пенсии истца, - с ДД.ММ.ГГГГ - суд исходил из положений чч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения; заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о необходимости обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд первой инстанции, принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверял законность оспариваемого истцом решения пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в перерасчете пенсии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы, в том числе о том, что перерасчет пенсии истца с учетом спорных периодов трудовой деятельности необходимо произвести с момента назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право истца нарушено ответчиком еще при подаче заявления о назначении пенсии, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи