Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30867/2020[88-28469/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2020 года

гражданское дело N по иску Бологовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" (в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергосбыт") по начислению ФИО1 в декабре 2018 года платы за электроэнергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере "данные изъяты".

На АО "АтомЭнергоСбыт" (в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергосбыт") произвести перерасчет начисленной ФИО1 в декабре 2018 года платы за электроэнергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере "данные изъяты".

С АО "АтомЭнергоСбыт" (в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергосбыт") в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые АО "АтомЭнергоСбыт" в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья ФИО2