Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30882/2020[88-1694/2021-(88-28680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании незаконным отказа в выплате единовременного денежного поощрения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-828/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являясь пенсионером УМВД России по "адрес" и ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу", обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании неправомерным отказа в выплате единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания, в связи с представлением в 2014 году к награждению медалью ордена "Родительская слава", и взыскании указанного единовременного поощрения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

ФИО1 указывает, что ответчиком нарушены социальные гарантии, предоставленные ей государством, не выполнен порядок и условия выплаты единовременного поощрения при награждении медалью ордена "Родительская слава" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика администрации "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1, представители третьих лиц УМВД России по "адрес", УФК по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с 1990 года по 2018 год проходила службу в органах внутренних дел "адрес", на данный момент является пенсионером УМВД России по "адрес".

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О награждении государственными наградами Российской Федерации" ФИО1 и ее супруг ФИО4 были награждены медалью ордена "Родительская слава".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ" медалью ордена "Родительская слава" награждаются родители (усыновители), воспитывающие или воспитывавшие четырех и более детей - граждан Российской Федерации в соответствии с требованиями семейного законодательства. Награждение медалью ордена "Родительская слава" производится при условии, что представленные к награде родители (усыновители) образуют социально ответственную семью, ведут здоровый образ жизни, обеспечивают надлежащий уровень заботы о здоровье, образовании, физическом, духовном и нравственном развитии детей, полное и гармоничное развитие их личности, подают пример в укреплении института семьи и воспитании детей.

Судом также установлено, что органами внутренних дел ФИО1 к награждению представлена не была. Медаль ордена "Родительской славы" ФИО1 получена за заслуги в воспитании детей и укреплении семейных традиций, а не вследствие исполнения служебных обязанностей в период прохождения государственной службы.

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О поощрении родителей (усыновителей), награжденных медалью ордена "Родительская слава" ФИО6 произведена единовременная денежная выплата в размере 25 000 рублей за счет средств бюджета "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебные инстанции, основываясь на положениях Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ", оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что по своему буквальному смыслу Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N направлен на дополнительное поощрение именно федеральных государственных служащих, а предусмотренное названным Указом единовременное поощрение представляет собой осуществляемую в рамках служебных правоотношений за счет бюджетных средств на финансирование денежного содержания и носящую характер особого предоставления выплату федеральным государственным служащим, связанную с прохождением ими службы и имеющую целью их поощрение в связи с государственной наградой за заслуги при исполнении служебных обязанностей, в то время как медаль ордена "Родительская слава" получена истцом за воспитание детей, а не в связи с исполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем ФИО1 права на получение единовременного денежного поощрения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не имеет.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что ответчиком нарушены социальные гарантии, предоставленные ей государством, не выполнен порядок и условия выплаты единовременного поощрения при награждении медалью ордена "Родительская слава" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи