Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30999/2020[88-1543/2021-(88-28502/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4800/2020 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суд г. Москвы от 21.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" по личному составу N уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес начальника ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с приложенными документами о принятии ФИО1, с составом семьи - 1 человек, на учет нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по предполагаемому месту постоянного жительства в городе Калининграде, поскольку истец более 14 лет состояла на учете нуждающихся в получении жилых помещениях, при этом, как самостоятельный объект военной службы ФИО1 не обеспечивалась ни каким жильем: ни служебным, ни по социальному найму. В соответствии с решением начальника отдела N ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 54 ЖК РФ ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Мотивом отказа послужило то, что ранее при прохождении военной службы бывшему мужу истца - ФИО4 от органов военного управления, выделялось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, на состав семьи 4 человека, при этом, указанное жилое помещение не сдано, а напротив, в дальнейшем приватизировано по 1/4 доли на истца, бывшего мужа и двоих детей истца.

Решением Пресненского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца находилась 1/3 доля жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, которая в 1998 году предоставлялась бывшему мужу ФИО1 - ФИО4 от Министерства обороны Российской Федерации, брак с которым в 2000 году расторгнут, а вышеуказанное жилое помещение со стороны ФИО4 оставлено истцу с детьми.

В дальнейшем при переводе на новое место службы из "адрес" в "адрес", данное жилое помещение ФИО1 не сдано, а приватизировано ею в 2003 году в равных долях с двумя сыновьями.

Согласно решению Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании Решения начальника 2-го отдела ФГКУ "Восточное региональное управление обеспечения" Министерства обороны РФ о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано. Данным судебным решением установлено, что из договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.10. 2003 года следует, что ФИО1 и двум её сыновьям Галуненко администрацией муниципального образования "адрес" и уссурийского района безвозмездно передано в общую долевую собственность (в равных долях) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 44, 7 кв. метра и жилой площадью 26, 7 кв. метров. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности (1/3) указанных лиц на данное жилое помещение. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что прекращение данного права ФИО1 стало возможным по причине отчуждения ею своей доли в праве в пользу одного из сыновей. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 право на получение от государства в статусе военнослужащего жилого помещения по установленным нормам ранее реализовано. При этом в соответствии с вышеизложенными нормами закона, суд пришел к выводу, что независимо от избранного заявителем способа обеспечения жильем повторное обеспечение жилым помещением на данных условиях возможно только при предоставлении документов о сдаче ранее предоставленного жилого помещения.

Определением Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ годка N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу до контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1 ранее обеспеченная по линии Министерства обороны РФ жилым помещением в составе семьи из четырех человек: истец, ее бывший муж и двое сыновей, в установленном законом порядке данное жилое помещение не сдала, приватизировала его в равных долях с сыновьями, а затем распорядилась им по своему усмотрению - произвела отчуждение своей доли в пользу одного из сыновей, не имеет возможности в установленном порядке сдать данное жилое помещение уполномоченным государственным органам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на повторное предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ годка N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суд г. Москвы от 21.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи