Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31068/2020[88-1965/2021-(88-28987/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о досрочном назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее ГУ-УПФ РФ в "адрес") о включении в специальный стаж по Списку N периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Передвижной механизированной колонны "Смоленская-2" объединения арендных предприятий "Смоленскинжсельстрой";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ХСМУ ОКС УВД "адрес";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного прораба в Смоленском коммерческом предприятии "Минбаттрей";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в Смоленском Государственном сортоиспытательном участке;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО "Строительная компания "Город";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО фирма "Метастрой";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО "Афина";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО "Смоленская строительная компания";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ОАО "Капитель", а также о досрочном назначении страховой пенсии по старости с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Передвижной механизированной колонны "Смоленская-2" объединения арендных предприятий "Смоленскинжсельстрой", за исключением времени работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Хозрасчетного строительно-монтажного участка отдела капитального строительства УВД "адрес";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО Строительная компания "Город";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО фирма "Метастрой";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО "Смоленская строительная компания" и назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части включения в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО "Строительная компания "Город", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО "Смоленская строительная компания", и назначения досрочно страховой пенсии по старости с момента обращения за ней, с ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в иске в указанной части ФИО2 отказано.

В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает доказанным факт его работы в условиях Списка N при полной занятости в спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО "Строительная компания "Город" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО "Смоленская строительная компания". Указанное следует из трудовой книжки истца, являющейся основным документом о трудовом стаже, показаний свидетеля ФИО6 и судебного решения по его иску о признании права на досрочную пенсию, которому суд апелляционной инстанции необоснованно не придал преюдициального значения в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие данных персонифицированного учета при наличии соответствующих записей в трудовой книжке не может являться безусловным основанием для отказа включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ЗАО "Смоленская строительная компания", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. По мнению пенсионного органа, на момент обращения за пенсией страховой стаж истца составлял 30 лет 01 месяц 12 дней, специальный - 8 месяцев 11 дней (при требуемом (6 лет и 3 месяцев).

Согласно трудовой книжке ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба в ООО "Строительная компания "Город"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО фирма "Метастрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО "Смоленская строительная компания".

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении ГУ-УПФ РФ в "адрес", организации ЗАО "Смоленская строительная компания", ООО "Строительная компания "Город" не состояли на учете в ГУ-УПФ РФ в "адрес" как организации, имеющие рабочие места, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предоставляли Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Работа истца в указанные периоды на его лицевом счете отражена как "работа обычная".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО "Строительная компания "Город" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО "Смоленская строительная компания", досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня подтверждается записями в трудовой книжке, которая не содержит сведений, свидетельствующих о выполнении им работ в режиме неполного рабочего времени, совмещении профессий, переводах и перемещениях, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей в разделе "Сведения об экономической деятельности юридических лиц по Общероссийскому классификатору видов деятельности" указание на производство общестроительных работ, строительство жилых и нежилых зданий.

При этом в целях подтверждения характера работ, выполняемых истцом, суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимых доказательств свидетельские показания ФИО6, работавшего совместно с истцом в период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. в ЗАО "Смоленская строительная компания".

С указанными выше выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО "Строительная компания "Город", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО "Смоленская строительная компания", досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и отказывая ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указала, что вышеуказанные спорные периоды его трудовой деятельности имели место после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа истца за данные периоды предоставлены работодателями в Пенсионный фонд РФ без кода льготных условий, какие-либо данные о том, что эти сведения являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют, при этом истцом не представлено в пенсионный орган уточняющей справки о характере работы, выданной работодателем за периоды работы, в связи с чем оснований для удовлетворения

требований ФИО1 о включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж у суда не имелось.

Судебная коллегия также указала на необоснованность учета судом первой инстанции в качестве одного из основных доказательств при вынесении решения свидетельских показаний ФИО6, что привело к ошибочному выводу суда о наличии у ФИО1 специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что факт его работы в условиях Списка N при полной занятости в спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО "Строительная компания "Город" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЗАО "Смоленская строительная компания" подтверждается трудовой книжкой, являющейся основным документом о трудовом стаже, показаниями свидетеля ФИО6 и судебным решением по его иску о признании права на досрочную пенсию, а отсутствие данных персонифицированного учета при наличии соответствующих записей в трудовой книжке не может являться безусловным основанием для отказа включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях") (п. 12).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Доказывание характера и условий труда является обязательным, так как действующее пенсионное законодательство не позволяет суду принять решение о праве лица на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой во вредных или тяжелых условиях труда в отсутствие доказательств соответствующих условий работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уточняющей справки о характере работы, выданной работодателем за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пенсионный орган представлено не было, данные периоды работы истца в особых условиях не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а показания свидетеля ФИО6 в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем не могли быть положены в основу вывода суда о работе истца в условиях по Списку N.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, решение Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО6 к ГУ - УПФ РФ в "адрес", не отвечает требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не учтено судом апелляционной инстанции.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, не может быть принято во внимание, поскольку данная норма не регламентирует порядок подтверждения гражданином специального страхового стажа (учитываемого при досрочном назначении страховой пенсии по старости).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе истца доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи