Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3111/2020[88-6578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании утратившей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", корпус 2, признании права общей долевой собственности на земельный участок за ФИО3 в размере 2/3 доли, за ФИО1 в размере 1/6 доли, за ФИО2 в размере 1/6 доли, обязании ФИО3, ФИО1, ФИО2, как собственников указанного земельного участка, использовать его с учетом ограничений и обременений, существующих до прежнего собственника - ФИО2, установленных распоряжением ДГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками здания, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2. При приватизации земельного участка не было учтено право истцов на спорный земельный участок, поскольку на тот момент ответчик была единоличным правообладателем здания, по ничтожному договору купли-продажи здания. При этом истцы на момент приватизации ответчиком спорного земельного участка являлись также долевыми собственниками здания, как наследники ФИО7, который до своей смерти являлся правообладателем вышеуказанного здания. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право собственности и признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", корпус 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на здание к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками ФИО7 являются - ФИО3 (супруга, истец по делу), ФИО1 (сын, истец по делу), ФИО2 (дочь, ответчик по делу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент земельных ресурсов "адрес" с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации расположенного на земельном участке вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за N-(0)-1 Департамент земельных ресурсов "адрес" отказал ФИО2 в оформлении договора купли-продажи на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов "адрес" оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 об оформлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А40- 104763/2012) требования ФИО2 удовлетворены, решение Департамента земельных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 об отказе в оформлении в собственность земельного участка, признано недействительным; Арбитражный суд обязал Департамент земельных ресурсов "адрес" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда "адрес" подготовить и направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка при оплате ФИО2 выкупной цены указанного земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-104763/2012 решение суда первой инстанции изменено, арбитражный суд обязал Департамент земельных ресурсов "адрес" рассмотреть заявление ФИО2 в установленном порядке, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-104763/2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО2 заключен договор купли-продажи N М-01-СО 1978 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2.

В связи с заключением договора купи-продажи земельного участка, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N М-01-СО 1978 в размере 50 122 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, площадью 1375, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2; признано право собственности на 2/3 доли здания за ФИО3, по 1/6 доли здания за ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО3 и ФИО1, указали, что они (истцы), как наследники имущества наследодателя ФИО7, имеют право на спорный земельный участок, расположенный под зданием, в котором им принадлежит 5/6 долей, и данный участок зарегистрирован за ФИО2, у которой вправе собственности 1/6 доли здания, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, имеют право на долевую собственность в отношении земельного участка, следуя принципу единства судьбы доли в праве собственности в отношении земельного участка, на котором оно расположено, несмотря на запись о праве собственности в отношении земельного участка лишь за стороной ответчика.

Отказывая ФИО3, ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцы не лишены права в ином судебном порядке реализовать свои права на доли спорного земельного участка, так как зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок никем не оспорено, ответчик является законным владельцем земельного участка, право зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан, оплата по договору произведена в полном объёме. Кроме того, обстоятельства признания договора купли-продажи здания недействительным не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцами право собственности на спорный земельный участок.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО3, ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите прав истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО2, фактически наследники (как истцы, так и ответчик) являлись долевыми сособственниками нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, с учетом недействительности договора купли-продажи нежилого здания, площадью 1375, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 признанного решением суда, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников нежилого здания ФИО2 в единоличную собственность, в отношении которого иные наследники имели такие же права, однако, указанное право своевременно реализовать не смогли с учетом заключенного договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, который был оспорен наследниками и признан судом недействительным.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы ФИО3 и ФИО1, обращаясь в суд с иском, имели целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности часть нежилого здания.

В то же время удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды.

В этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых земельных участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права.

Кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Указанные требования закона судами учтены не были.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи