Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31142/2020[88-1908/2021-(88-28924/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по кассационной жалобе Гудзенко Надежды Александровны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-233/2020 по иску Гудзенко Надежды Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного органом государственной власти, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Гудзенко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковтуновой О.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудзенко Надежда Александровна 19 сентября 2019 г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), казне Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля в размере 2 800 000 руб, ущерба в размере начисленного транспортного налога в размере 1 020 632 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 420 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика начисленного транспортного налога указала, что автомобиль марки "Ауди A8L Кватро", государственный регистрационный знак С 001 ХС 177, принадлежащий истцу, был первоначально похищен 27 декабря 2008 г, по факту чего СО при ОВД по району УВД по ГУ МВД России по городу Москве 28 декабря 2008 г. было возбуждено уголовное дело N 13706, а у потерпевшего были изъяты документы на автомобиль, ключи от автомобиля и иные документы, приобщенные к уголовному делу, а транспортное средство было объявлено в розыск, внесены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством. Однако, впоследствии, по неизвестным причинам транспортное средство было снято с федерального розыска и регистрационных ограничений, что принесло истцу ущерб в виде взыскания с истца транспортного налога.

Полагает, что бездействие ответчика в рамках возбужденного уголовного дела по объявлению автомобиля в розыск, а также незаконная отмена постановления об объявлении розыска транспортного средства предопределилавозникновение у истца ущерба в виде расходов на уплату налога.

В обоснование требования о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля в размере 2 800 000 руб. указала, что в 2015 году автомобиль был найден и вновь помещен на стоянку угнанных автомобилей, находящуюся в ведомственном распоряжении ответчика, откуда снова был похищен, по факту чего 14 октября 2017 г. было возбуждено второе уголовное дело. Полагает, что факт хищения автомобиля обусловлен халатными действиями сотрудников ответчика и причинили истцу ущерб.

Кроме того, указывает на причинение ей морального вреда незаконными действиями, а также бездействием органа государственной власти, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Гудзенко Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в размере стоимости транспортного средства, указывая, что о повторном угоне транспортного средства узнала только во второй половине 2018 г, а исковое заявление в суд подала в сентябре 2019 г. Суд, отказывая в иске, не установилюридически значимые обстоятельства дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Гудзенко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковтуновой О.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска Гудзенко Н.А. срока исковой давности.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Принимая судебные постановления об отказе в иске о взыскании ущерба в размере стоимости транспортного средства, суды ошибочно полагали, что истцу стало известно о причинении ей имущественного ущерба в связи с хищением транспортного средства в 2008 году, однако с иском в суд она обратилась только в 2019 году, то есть с пропуском срока.

Между тем, в обоснование иска о взыскании ущерба истцом указан факт утраты автомобиля со стоянки угнанных автомобилей ответчика, имевший место в 2015 г, и установленный 5 октября 2017 г. заключением проверки ОВД ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России (л.д. 24), на основании которого 14 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что с настоящим иском в суд Гудзенко Н.А. обратилась в сентябре 2019 г, срок исковой давности по данному требованию судебная коллегия считает не пропущенным.

Отказывая в иске в части требований о взыскании транспортного налога по основанию пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что истец в 2011 году была уведомлена о том, что транспортное средство в числе разыскиваемых не находится, что подтверждается письмом УГИБДД ГУВД по городу Москве N 45/Г390 от 29 июня 2011 г. Обратившись в суд с иском в 2019 г. о взыскании ущерба в размере транспортного налога, истец пропустила срок исковой давности.

Между тем, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение прав истца, исходя из предмета и основания её иска с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129), имело место в период с 2010 по 2018 гг, в те даты, когда с неё был взыскан начисленный и не уплаченный ею транспортный налог, в связи с отменой постановления о розыске транспортного средства. При этом последнее судебное постановление, которым с неё был взыскан транспортный налог, датируется 14 декабря 2018 г. (л.д. 136).

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2019 г. срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости транспортного налога также не пропущен.

Поскольку с выводами суда о пропуске Гудзенко Н.А. срока исковой давности суд кассационной инстанции согласиться не может, а судебные постановления приняты в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить фактические обстоятельства настоящего дела в пределах предмета и основания исковых требований с учетом положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи