Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31177/2020[88-1971/2021-(88-28994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" о признании отказа незаконным, обязании начислить жилищные субсидии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным отказа в переоформлении субсидии на срок с ДД.ММ.ГГГГ и в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика начислить ему жилищные субсидии с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в августе 2015 года ему были предоставлены субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако в феврале 2016 года субсидии перестали зачисляться на его счет. Он трижды подавал документы на получение субсидии, однако ему было отказано в ее предоставлении со ссылкой на наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Между тем, данная задолженность у истца отсутствует. Своими действиями ответчик нарушил его права на получение субсидии.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым на ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" возложена обязанность начислить ФИО1 субсидию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОО "РООП "Право" в интересах ФИО1, ФИО4 к ООО "УК "Гранд" о взыскании денежных средств, не придав ему преюдициального значения. С июня 2018 года истцу назначена субсидия на оплату иного жилого помещения, собственником которого он в настоящее время является. Также указывает на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с прекращением субсидии истец обращался в ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" через ГБУ "МФЦ "адрес"" с заявлениями о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данные обращения ответчик отказал в предоставлении субсидий с апреля 2016 года, с мая 2016 года и июля 2016 года со ссылкой на п. 6 гл. I Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", то есть наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из Единого жилищного документа, составленного ГБУ "МФЦ "адрес"" МФЦ района Восточное Бирюлево по квартире по адресу: "адрес" судом установлено, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: на март 2016 г. - 9949, 69 руб, за май 2016 г. - 8737, 13 руб, за июнь 2016 г. -1738, 53 руб. По состоянию на март 2017 г. задолженность составила 92593, 36 руб.

Из представленных ФИО1 копий чеков ОАО "Сбербанк России" следует, что им производилась частичная оплата с учетом льготы 50% ООО "УК ГРАНД" водоснабжения, водоотведения, отопления и содержания с марта 2016 г, ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии с февраля 2016 г. ФИО1 также производилась оплата счета по сбору платежей за ЖКУ района Бирюлево-Восточное с декабря 2015 г.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", оценив представленные в дело доказательства, исходил из законности отказа ответчика в предоставлении истцу субсидии на оплату жилого помещения, поскольку у ФИО1 имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 153, 159, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указала, что само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; при наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано, в то время как представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решение Нагатинского районного суда "адрес" по делу N, решение Нагатинского районного суда "адрес" по делу N, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решение Нагатинского районного суда "адрес" по делу N свидетельствуют о том, что возникшая задолженность образовалась не по вине истца, а в

связи с неправильным ее начислением.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что само по себе наличие у ФИО1 на момент обращения к ответчику задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не могло служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, поскольку принятию ответчиком решения об отказе в предоставлении ФИО1 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно было предшествовать установление причин возникновения у него данной задолженности, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства и принимая по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности начислить ФИО1 субсидию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила также из того, что с мая 2018 года ФИО1 был снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении, в связи с чем отказала в удовлетворении требования о предоставлении субсидии по день вступления судебного решения в законную силу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОО "РООП "Право" в интересах ФИО1, ФИО4 к ООО "УК "Гранд" о взыскании денежных средств не отвечает требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не учтено судом апелляционной инстанции.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" было извещено надлежащим образом, судебное извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий", что в полной мере согласуется с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ "адрес" "Городской центр жилищных субсидий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи