Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31321/2020[88-2367/2021-(88-29479/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-272/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя ФИО10 ФИО11, представителя ФИО2 ФИО12, представителя ООО "СЭУ ФС-6" ФИО13, у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очио-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 года по следующим вопросам повестки дня: формирование фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 Жилищного кодекса Российской Федерации; принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распложенном по адресу: "адрес".

Свои требования были мотивированы тем, что несовершеннолетние ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Протоколом от 20.04.2017 года были оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования. В частности были оформлены положительные решения по вопросам 10, 11 и 12 повестки дня о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД, об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания истцы, в лице своих законных представителей, участия не принимали. Решения по указанным вопросам напрямую затрагивают их права. Согласно протоколу общего собрания по вопросу N повестки дня за проголосовало 69, 88 % от общего числа проголосовавших, по вопросу 11 - 69, 34%, по вопросу 12 - 69, 86 %от общего числа проголосовавших. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Кроме того, согласно п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. Вместе с тем в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным вопросам.

Таким образом, решения общего собрания по вышеуказанным вопросам повестки дня приняты недостаточным количеством голосов.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018года, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда от 03 сентября 2019 года судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд установил, что нижестоящие суды не оказали ответчику ни какого содействия в истребовании доказательств.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 года по следующим вопросам: формирование Фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 Жилищного кодекса Российской Федерации; принятие решения о формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; утверждение перечня услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что несовершеннолетние ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

В период с 23 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на которое помимо прочих вопросов выносились следующие вопросы повестки дня: принятие решения о формировании Фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 Жилищного кодекса РФ (вопрос 10); принятие решения о формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете МКД (вопрос 11); утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (вопрос 12).

Решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2017 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2017 года, в многоквартирном доме имеются 318 жилых помещений площадью 21598, 6 кв.м, 7 нежилых помещений площадью 906, 5 кв.м, 91 машиноместо площадью 1 579 кв.м, общей площадью 24 084, 1 кв.м, которые суммарно составляют 100% голосов.

В собрании приняли участие 347 собственников квартир, нежилых помещений и машиномест, обладающих совокупно 76, 07 % процентов от общего числа голосов собственников квартир, нежилых помещений и машиномест.

По 10 вопросу повестки дня, "за" проголосовали 69, 88 %, "воздержались" 5, 14%, "против" проголосовали 1, 05%. По 11 вопросу повестки дня, "за" проголосовали 69, 34 %, "воздержались" 5, 37%, "против" проголосовали 1, 36%. По 12 вопросу повестки дня, "за" проголосовали 69, 86%, воздержались 5, 72%, против проголосовали 0, 49%.

Учитывая указанные в протоколе данные, а именно то, что в голосовании принимали собственники помещений, обладающие совокупно 76, 07 % голосов от общего числа голосов собственников объектов недвижимости, при наличии данных о количестве собственников воздержавшихся при голосовании, проголосовавших "за" и "против" по вопросам N повестки дня, суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе общего собрания данные указывают на наличие кворума для принятия положительного решения по указанным вопросам повестки дня.

Между тем, принимая во внимание что, основанием заявленных требований являются утверждения стороны истца об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня N, с целью проверки доводов ответчика о наличии кворума на собрании при принятии решения по указанным вопросам, стороне ответчика предлагалось представить соответствующие доказательства. Более того, судом, с целью проверки указанных доводов ответчика, в орган государственного жилищного надзора направлялся запрос о предоставлении документов, имеющих отношений к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая, что решения собственников помещений в многоквартирном доме и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются официальными документами, то, что указанные документы удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, принимая во внимание, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня собрания.

Между тем, решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по вопросам N повестки дня, стороной ответчика представлены не были. Согласно объяснениям представителя третьего лица ФИО10, соответствующие решения уничтожены. Копии соответствующих решений по запросу суда также не были представлены и органом государственного жилищного надзора.

По смыслу приведенных норм закона собственник помещения в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования, которые стороной ответчика предоставлены не были.

Для подтверждения правовой позиции стороны ответчика суд оказал содействие в сборе доказательств путем направления судебных запросов в Мосжилинспекцию и истребовании документов касающихся общего собрания от 20.04.2017 г.

В соответствии с ответом Мосжилинспекции от 15.10.2019 г. на запрос, копия протокола общего собрания, проводимого в период времени с 23 марта по 10 апреля 2017 г. на 19 л, была предоставлена в адрес суда.

Согласно ответу Мосжилинспекции на обращение ФИО1 от 09.06.2017 г. по вопросу выбора способа формирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 20.04.2017 г. протокол общего собрания к ним не поступал (л.д. 151-152, т.1).

Как следует из ответа Мосжилинспекции от 31.01.2020 г, в электронной базе размещено сопроводительное письмо ООО "СЭУ ФС-6" на 1 листе без приложения на 757 л. В архиве Жилищной инспекции по САО копии документов по проведению общего собрания в период с 23.03.2017 г. по 10.04.2017 г. на 757 л. отсутствуют, о чем составлен акт (л.д. 116-122, т.2).

Документы, представленные стороной ответчика, а именно протокол счетной комиссии не является доказательством, предусмотренным законодательством и не может подтвердить итоги голосования.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по вопросам N повестки дня, судом соответствующие доказательства получены не были, в связи с чем общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями.

При таких обстоятельствах, независимо от того, могло ли голосование законных представителей несовершеннолетних собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" повлиять на результаты голосования и повлекли ли принятые решения за собой причинение истцу убытков, принятые на данном собрании решения по вопросам повестки дня N правомерно признаны недействительными.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом от 20 апреля 2017 года. Исковое заявление в Головинский районный суд адрес направлено истцом почтовым отправлением 19 октября 2017 года, то есть до истечения срока, установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Таким образом, оснований для применения исковой давности по требованиям истца о признании решений общего собрания недействительными суд первой инстанции не установил, в связи с чем, заявление ответчика о применении исковой давности было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно в Мосжилинспекции должны храниться истребованные документы (решения собственников), которая осуществляет проверку по достоверности и правильности переданных протоколов и решений собственников, является несостоятельным, поскольку обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ по предоставлению доказательств лежит на ответчике. Однако ответчик не представил доказательств в опровержении доказательств и позиции истца. Кроме того, организаторы собрания и объединение собственников несет обязанность по хранению указанных документов. Риск уничтожения их до истечения срока давности для обжалования решения несет хранитель.

Более того, в ходе судебного слушания в суде первой инстанции, после получения ответов на судебные запросы ответчик и третьи лица не ходатайствовали об отложении слушания дела и направлении дополнительных (повторных) запросов, в том числе в Мосжилинспекцию.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании показал, что копии документов по проведению общего собрания в период с 23.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в организации отсутствуют.

Тем самым ответчик и третьи лица не подтвердили наличия кворума при проведении общего собрания.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют, изложенную правовую позицию в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи