Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31386/2020[88-2418/2021-(88-29532/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., с участием прокурора Бойко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области об обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-360/2020), по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России ФИО11

установила:

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области о возложении обязанности оборудовать территории пломбированного склада, гаража, пожарного депо ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон).

В обоснование требований было указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства установлено, что на территории учреждения имеются пломбированный склад, гараж, пожарное депо, которые относятся к строениям 2 категории опасности, но они не оборудованы ограждениями и инженерными заграждениями. Выявленные нарушения ставят в опасность жизнь и здоровье лиц, находящихся в учреждении, могут повлечь неблагоприятные последствия в случае террористической угрозы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Представление прокурора об устранении нарушений законодательства учреждением не исполнено.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. Суд возложил обязанность на ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области в срок до 01 марта 2021 года оборудовать территории пломбированного склада, гаража, пожарного депо ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора возражающего об удовлетворении кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в результате проверки Кольчугинской межрайонной прокуратурой ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области, проведенной 08.07.2019, выявлены нарушения Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1193, а именно, городок служебного собаководства, которому присвоена 3 категория, не оборудован системами охранно-тревожной и охранно-пожарной сигнализации; пломбированный склад, гараж и пожарное депо учреждения, которым присвоена 2 категория, не оборудованы ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), дополнительные мероприятии по антитеррористической защищенности не включены в акт обследования и категорирования (л.д. 8).

Направленное в 15.07.2019 в адрес начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области представление прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства было частично исполнено: были приняты меры по оборудованию городка служебного собаководства системами охранно-тревожной и охранно-пожарной сигнализации.

В остальной части мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов учреждения по оборудованию пожарного депо, пломбированного склада и гаража, опасных в террористическом отношении, первый из которых с возможностью нарушения инфраструктуры жизнеобеспечения, ограждениями, инженерными заграждениями (элементами запретных зон) не проведены.

Руководствуясь ст. 12322, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении", п. 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, п. 8, 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории уголовно-исполнительной системы и формы паспорта безопасности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1193, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт неисполнения представления прокурора об устранении нарушений законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют финансовые средства у ответчика, не может являться основанием для освобождения ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области от исполнения требований антитеррористического законодательства.

Возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по оборудованию ограждения является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственных органов, является необоснованным, поскольку именно ФКУ СИЗО-З УФСИН России нарушил законодательство и не исполняет требования антитеррористического законодательства и не устраняет указанные нарушения, а организация бюджета и контроль за соблюдением законодательства возлагается также на вышестоящие государственные органы, в том числе и на ФСИН России. Межведомственные отношения между государственным органами, не могут влиять на неисполнение законодательства Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи