Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31433/2020[88-2372/2021-(88-29484/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2020), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору добровольного страхования.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Фольксваген, застрахованный по полису КАСКО ущерб+хищение.

В установленные сроки истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком данное событие признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства, но в добровольном порядке вопрос о страховом возмещении не был урегулирован.

По заключению независимого оценщика от 18.12.2019 размер ущерба составил сумму 603 600 руб, Данную сумму, а также неустойку за период с 08.12.2019 по 30.01.2020 в размере 97 867 руб. 68 коп, рассчитанную по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта -12 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 479 106 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка за период с 08.12.2019 по 30.01.2020 в размере 30 000 руб, расходы по уплате услуг оценщика - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; выплаченная ФИО1 на основании платежного поручения от 03.03.2020 сумма страхового возмещения в размере 334 096 руб. зачтена в счет исполнения решения суда; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 291 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 27.10.2018 года между ФИО1 (собственник, страхователь, выгодоприобретатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, сроком действия с 27.10.2018 по 26.10.2019, страховые риски - КАСКО ("ущерб" + "хищение"), действительная стоимость ТС (страховая сумма) - 908 870 руб, страховая премия в размере 61 552 рубля уплачена ФИО1 в полном объеме, страховая сумма по КАСКО/Ущерб - индексируемая, неагрегатная, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, лица, допущенные к управлению N - ФИО9 (страховой полис серия N от 27 октября 2018 года).

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "Плюс", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N (л.д.5, 108 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО9 получил технические повреждения в результате ДТП (не правильно выбрал боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение с последующим съездом в кювет и дальнейшим опрокидыванием).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.6).

08.11.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка согласно Правилам страхования. К заявлению приложен комплект документов, поименованных в приложении: постановление по делу об административном правонарушении, Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (заверенные ГИБДД), полис КАСКО серия N N (заверенный нотариально), свидетельство о регистрации ТС (копия, заверенная нотариально), копию водительского удостоверения (заверенная нотариально), копия паспорта заявителя (заверенная нотариально) (л.д.9, 108).

04.11.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика произвело осмотр автомобиля Фольксваген, о чем составлен акт (л.д.121-122).

Письмом от 13.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО10 об увеличении сроков выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая в соответствии с п.п.в п.7.3 Правил страхования, которое получено ФИО1 - 26.11.2019 (л.д.123, 124).

25.11.2019, 13.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО10, 29.12.2019 об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения (л.д. 127, 130, 133).

В последнем уведомлении от 07.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" просил предоставить банковские реквизиты для исполнения решения по заявленному событию (л.д. 138).

20.12.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика ИП ФИО11 от 18.12.2019 (л.д. 13).

03.03.2020 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 334 096 рублей, из расчета: 908 870 рублей- действительная стоимость ТС х 0, 8- коэффициент индексации - 393 000 рублей - годные остатки ТС. При этом стоимость годных остатков ТС определена по Протоколу проведения итогов аукциона лота N и заключению об определении стоимости ГОТС N, подготовленного ООО ТК "Сервис Регион" (л.д. 168-172).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения определением суда первой инстанции от 18.03.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" N от 21.04.2020 года, определить стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген, г.р.з. C803PX33, принадлежащего ФИО1, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) повреждений указанному транспортному средству на основании актов осмотра N от 04.11.2019 года и от 28.11.2019 года по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, не представилось возможным.

Стоимость годных остатков автомобиля, определена расчетным методом, что составило сумму 247 990 руб. (л.д.191-217).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, страховое возмещение по страховому случаю от 26.10.2019 страховщиком выплачено ФИО1 не в полном объеме и не в установленные Правилами страхования сроки.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы от 21.04.2020, признав её допустимым и достоверным доказательством по делу.

Производя расчет страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из вида страховой суммы (неагрегатная, индексируемая) 908 870 руб. умноженной на коэффициент 0, 8 применяемого от срока эксплуатации автомобиля в течение года страхования за минусом годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы - 247 990 руб, что составило сумму страхового возмещения - 479 106 руб.

При этом выплаченную ФИО1 на основании платежного поручения N от 03.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 334096 рублей суд первой инстанции зачел в счет исполнения решения суда.

Признав, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа, что предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен судом до 100 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил только по одному страховому риску "ущерб", признав, что размер неустойки не может превышать 30 776 руб. 50 коп. (61 552 /2). С периодом неустойки с 08.12.2019 по 30.01.2020, предложенного истцом, суд первой инстанции согласился, указав, что причины продления срока рассмотрения заявления страхователя за период с 13.11.2019 по 20.02.2020, страховщиком не аргументированы, а содержат лишь общие ссылки на Правила страхования. Препятствий в выплате страхового возмещения в установленный договором срок, суд первой инстанции не установил. Необходимость предоставления банковских реквизитов суд не признал достаточным основанием для продления срока рассмотрения вопроса о страховой выплате.

На основании ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с проведенной судебной автотехнической экспертизой, оснований для ее переоценки у судебной коллеги также не имеется. Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи