Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31524/2020[88-2458/2021-(88-29576/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тамбовский бекон" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-713/2020)

по кассационной жалобе ООО "Тамбовский бекон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тамбовский бекон" о признании незаконным приказа N-од/МПП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым приказ N-одМП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 признан незаконным.

В кассационной жалобе ООО "Тамбовский бекон", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что истец отказался выполнять порученное ему задание, предусмотренное должностной инструкцией и стандартной операционной процедурой, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции осуществил переоценку доказательств, при этом не обосновал свой вывод ссылками на нормы права.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Тамбовский бекон", представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по "адрес", Государственной инспекции труда "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО "Тамбовский бекон" на должность оператор участка упаковки на основании срочного трудового договора ЖГБ-642/МПП от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу N-лс/МПП от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола NА-ТМ/ NКТ-SC в должностные обязанности оператора участка упаковки входит учет, упаковка, маркировка, транспортировка и складирование поступившего с цеха обвалки сырья на склад охлажденной и замороженной продукции.

На имя директора от мастера смены цеха упаковки ФИО4 поступила служебная записка о том, что ФИО1 было дано распоряжение на смену ДД.ММ.ГГГГ работать на участке переработки камер шоковой заморозки, от выполнения которой он отказался, сославшись за болезнь спины. При этом документов, не позволяющих выполнять работу на данном участке, ФИО1 не предоставил. Отказавшись от выполнения распоряжения мастера смены, оператор нарушил п. 2.1.1 и п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции оператора участка упаковки.

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции оператора участка упаковки - оператор участка упаковки знает и выполняет стандартные операционные процедуры участка упаковки. К стандартным операционным процедурам участка упаковки относятся: работа на терминале учета продукции VTT; упаковка продукции в термоусадочные пакеты; маркировка и упаковка продукции в гофротару; паллетирование и заморозка продукции; упаковка продукции в термоформажную пленку; упаковка мясопродуктов.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции оператор участка упаковки выполняет письменные и устные распоряжения вышестоящего руководства.

С должностной инструкцией оператора участка упаковки ФИО1 ознакомлен под роспись.

09.10.2019 ФИО1 были даны письменные объяснения работодателю о причинах отказа выполнить распоряжение мастера смены работать ДД.ММ.ГГГГ на участке переработки камер шоковой заморозки, согласно которым "он лечил спину (2 грыжи), а специфика работы в шоккамерах работать спиной... ему нужно беречь спину, а не калечить ее. Норма поднятия тяжести превышает законную норму".

Судом установлено, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил работодателю заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем ООО "Тамбовский бекон" ДД.ММ.ГГГГ подготовило уведомление о рекомендации прохождения внепланового медицинского осмотра и направление на периодический медицинский осмотр (обследование), однако ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением на периодический медицинский осмотр, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-од/МПП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тамбовский бекон" привлекло ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласился, о чем сделал запись на приказе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N-од/МПП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, а порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания правомерными, со ссылкой на положения статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При этом судебная коллегия исходила из того, что нарушение, допущенное истцом, не привело к каким-либо негативным последствиям, работодателем не представлено доказательств того, что невыполнение истцом распоряжения мастера негативно отразилось на производственном процессе или повлекло какие-либо убытки для предприятия, в то время как истец действительно имеет заболевание спины (грыжи дисков), и впоследствии истцу был выдан теплый костюм. Судебной коллегией также учтено, что ранее истец работал в данном помещении и от работы не отказывался, данных о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тамбовский бекон" о том, что суд апелляционной инстанции осуществил переоценку доказательств, при этом не обосновал свой вывод ссылками на нормы права, подлежат отклонению в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку опровергаются мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в которой содержатся, в том числе, и ссылки на закон, которым руководствовался суд при принятии нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, т.е. полномочиями устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивать представленные в дело доказательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тамбовский бекон" о том, что истец отказался выполнять порученное ему задание, предусмотренное должностной инструкцией и стандартной операционной процедурой, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи