Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31765/2020[88-2671/2021-(88-29838/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-843/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 704, 59 руб, убытков в размере 71 400 руб, которые состоят из расходов на оплату услуг адвоката и оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 141, 05 руб, в обоснование требований указав, что в ходе производства обыска у истца были изъяты денежные средства в размере 1 152 850 руб. и 2 000 долларов США. Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на изъятые у истца денежные средства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными обвиняемыми. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был исполнен гражданский иск, заявленный по уголовному делу, и разрешенный приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно предпринимались попытки снять арест с принадлежащих ей денежных средств. Лишь только постановлением о снятии ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по "адрес", арест был отменен и денежные средства возращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указала, что по вине незаконного бездействия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по "адрес" она была лишена возможности своевременного получения денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных в дело доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1, суд необоснованно не применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что денежные средства получены истцом спустя 2, 5 года после того, как основания для сохранения ареста отпали. Суд не дал оценку неоднократным обращениям истца в период с 2016 г. по 2019 г. по вопросу снятия ареста с денежных средств, постановлению Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия ГСУ ГУ МВД России по "адрес" незаконным.

От МВД России поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причинах неявки в суд не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ 8 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО5 по признакам предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлений и в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в жилище обвиняемой ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 152 850 руб. и 2 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" указанные денежные средства сданы в ЦФО ГУ МВД России по "адрес" на хранение до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тверского районного суда "адрес" наложен арест на указанные денежные средства для исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными обвиняемыми.

ДД.ММ.ГГГГ Басманный районный суд "адрес" вынес приговор, в соответствии с которым заявленный потерпевшим ФИО6 по уголовному делу гражданский иск на сумму 3 100 руб. удовлетворил. Никаких иных имущественный взысканий судом на имущество ФИО1 наложено не было. При этом ФИО1 просила именно суд принять решение по денежным средствам, сведения о которых были представлены в заключении. Однако судом в этой части ей было отказано, и выдача изъятых денежных средств не разрешена.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" поступило ходатайство ФИО1 о возврате денежных средств, изъятых в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в её жилище.

Поскольку ранее Басманный районный суд "адрес" отказал истцу в разрешении данного вопроса, то следственными органами был рассмотрен вопрос о снятии ареста с денежных средств ФИО1 в рамках выделенного уголовного дела, направлены запросы в Басманный районный суд "адрес" в целях изучения решения суда, принятого в части изъятого имущества, а также дополнительно изучены выделенные материалы из уголовного дела N, в том числе на предмет их взаимосвязи с иными неустановленными соучастниками, находящимися в розыске.

После выяснения всех значимых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ следователем 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по "адрес" арест был отменен и денежные средства возращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставлена выписка по счету.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 115 УПК РФ, пунктами 2, 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из отсутствия противоправных действий должностных лиц следственных органов, а также из того, что незаконного пользования денежными средствами не произошло, поскольку денежные средства были изъяты на законном основании, на них был наложен арест, после того, как обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства истца, отпали, арест с денежных средств был снят и они возвращены истцу, денежные средства в пользовании ответчика не находились.

Судебные инстанции отклонили ссылку ФИО7 на постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по жалобе истца бездействие ГСУ ГУ МВД России по "адрес" было признано незаконным, указав, что предметом рассмотрения данной жалобы явилось отсутствие ответа на поданное ходатайство, а не невыдача денежных средств по обращению.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что денежные средства получены ей спустя 2, 5 года после неоднократных обращений и того, как основания для сохранения ареста отпали, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом были установлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи