Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31992/2020[88-2667/2021-(88-29834/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2020

об отказе в отмене определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО "ВлЛадПул" о взыскании заработной платы в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1847/2020), установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВлЛадПул" о взыскании заработной платы в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по вызову суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направляла ходатайство о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела в ее отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 22 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные инстанции руководствовались положениями абз.8 ст.222, ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дело назначалось судом к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, на которое стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, на которое стороны при надлежащем извещении вновь не явились.

Судебные инстанции отклонили как бездоказательные доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Октябрьского районного суда "адрес" направлялось заявление о рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, указав, что согласно справке начальника отдела информатизации и МТО Октябрьского районного суда "адрес", ответу врио председателя суда ФИО2 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по данным ГАС "Правосудие" программное изделие "Документооборот" заявлений, в том числе, с адреса электронной почты mdulov@yandex.ru, от ФИО1 в адрес Октябрьского районного суда "адрес" не поступало.

Кроме того, суды сослались на положения ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также суды указали, что истец не относится к гражданам в возрасте старше 65 лет, обязанным соблюдать режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях в связи с введением ограничительных мероприятий в целях предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); начиная с ДД.ММ.ГГГГ доступ граждан в суды не ограничен.

Таким образом, истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует вышеприведенной норме процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3