Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32024/2020[88-2666/2021-(88-29833/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа "адрес" об обязании присвоить звание "Ветеран труда" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2286/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УСЗН СВАО "адрес" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа "адрес" (далее также - УСЗН СВАО "адрес") об обязании присвоить звание "Ветеран труда", в обоснование заявленных требований указав, что имеет необходимый трудовой стаж, награждена медалью Московского государственного университета природообустройства "За заслуги перед университетом", но при обращении к ответчику с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано, что истец полагает незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1, суд необоснованно не применил нормативные акты, действовавшие на дату ее обращения в УСЗН в мае 2006 года, применил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое еще не действовало на дату обращения истца за присвоением звания "Ветеран труда", подменил ответчика по делу, что является фальсификацией материалов гражданского дела. Также указывает на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, поскольку доверенности на представителя в деле не имеется, принял возражения на иск от лица, не являющегося ответчиком. Утверждает, что Московский государственный университет природообустройства является федеральным ведомственным государственным учреждением, его ректора назначает Министр сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки в суд не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", ссылаясь на наличие у нее необходимого трудового стажа и удостоверение к медали "За заслуги перед университетом", выданное Московским государственным университетом природообустройства.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ РУСЗН Ярославский "адрес" отказало в присвоении истцу звания "Ветеран труда", со ссылкой на то, что ФИО1 не имеет правительственной награды.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что представленные сведения о награждении истца не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствуют о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном неприменении судом нормативных актов, действовавших на дату ее обращения в УСЗН в маре 2006 года, а также о применении судом Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, которое еще не действовало на дату обращения истца за присвоением звания "Ветеран труда", не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) ветеранами труда являются лица:

- имеющие удостоверение "Ветеран труда";

- награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, звание "Ветеран труда" присваивается гражданам: награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; награжденным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Требования о необходимости наличия для присвоения звания "Ветеран труда" документов о награждении орденами и медалями либо о присвоении почетных званий СССР или Российской Федерации наряду с документами о трудовом стаже, дающими право на пенсию по старости или за выслугу лет, содержались и в Приложении к распоряжению Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ "О порядке присвоения звания "Ветеран труда", принятому в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда" (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, в том числе положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", действующими как в настоящее время, так и на дату обращения истца за присвоением звания "Ветеран труда", основанием для присвоения звания "Ветеран труда" служат в том числе документы о награждении орденами и медалями либо о присвоении почетных званий СССР или Российской Федерации, т.е. государственными наградами, либо ведомственными знаками отличия в труде, сведения о которых вносятся сотрудником муниципального управления социальной защиты в заявление претендента и достоверность которых заверяется подписью руководителя МУСЗН и печатью (п. 5 Порядка присвоения звания "Ветеран труда" в городе Москве).

Однако наличие у истца таких государственных наград или ведомственных знаков отличия в труде судом не установлено и ссылок на такие награды кассационная жалоба истца не содержит, а медаль Московского государственного университета природообустройства "За заслуги перед университетом", как установлено в ходе судебного разбирательства, ведомственным знаком отличия в труде, т.е. выданным от имени органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, не является, поскольку Университет к таким органам не относится.

Следовательно, при рассмотрении дела истцом ФИО1 не подтверждено одно из обязательных условий для присвоения звания "Ветеран труда".

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что Московский государственный университет природообустройства является федеральным ведомственным государственным учреждением, его ректора назначает Министр сельского хозяйства Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем в кассационной жалобе на не рассмотрение судьей суда первой инстанции отвода в совещательной комнате, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении требований гражданско-процессуального законодательства, поскольку заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи