Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-3668/2020[88-6840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Фурмановского городского суда Ивановской области о 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2019 года

и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 152 857, 85 руб. по кредитному договору N N/12ф, заключенному 22 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 164000 руб. со сроком погашения 22 ноября 2016 года под 0, 09% в день, предусматривающего начисляется неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку принятые на себя обязательства заемщик нарушает, допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность добровольно не погашает.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области о 01 апреля 2019 года в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2019 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области о 01 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 ноября 2012 года за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 97 166 руб. 90 коп, из которых: 75166 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 22 000 руб.- штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 руб. 81 коп.; в остальной части иска отказано; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы так же расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов - конкурсным управляющим ОАО КБ "Пробизнесбанк", подана кассационная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме; указано, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 не согласна с апелляционным определением, просит его отменить, поскольку судом необоснованно не применена ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненадлежащее исполнение прекращает обязательство; поскольку ФИО1 исполнила условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у Банка лицензии, внесла денежные средства для полного погашения кредита, у истца не было правовых оснований считать ФИО1 нарушившей условия кредитного договора и направлять требование о погашении в полном объеме задолженности по кредиту; истец злоупотребил правом. Автор кассационной жалобы указал, что, отменяя решение суда первой инстанции и указывая, что ФИО1 не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, из которых при этом исходил, определяя такие обязанности у Ответчика ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Нашли свое подтверждение и не оспариваются сторонами факт заключения 22 ноября 2012 года кредитного договора Nф между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставления заемщику ФИО1 кредитных средств в размере 164 000 руб. под 0, 09% за каждый день сроком возврата 22 ноября 2016 года, факт внесения 15 июля 2015 года ФИО1 с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту внесла 86212 руб. на счет, с которого производились ежемесячные списания платежей по кредиту 20 числа.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В связи с чем, дальнейшее списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не производил.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NA40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 820, 811, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что расчет истца об образовавшейся задолженности по договору не является верным, поскольку ФИО1 исполнила условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у Банка лицензии, внесла денежные средства для погашения кредита, то по смыслу статей 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не было правовых оснований считать ФИО1 нарушившей условия кредитного договора и направлять требование о погашении в полном объеме кредитного договора; отзыв лицензии у Банка является обстоятельством, за которое отвечает сам Банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре; пришел к выводу, что обязательства ФИО1 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать прекращенными.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая указанное выше решение, судебная коллегия установила, что внесенными ФИО1 15 июля 2015 года 86212 руб. кредит не был досрочно погашен, поскольку, согласно выписки из лицевого счета и графика платежей следует, что внесенной ФИО1 суммы было недостаточно для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору после списания 20 июля 2015 года очередного платежа; в связи с отзывом лицензии 12 августа 2015 года, дальнейших списаний денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не производил; остаток денежных средств на счете в размере 80094, 12 руб, в том числе и средства, внесенные ответчиком для досрочного погашения суммы кредита, был переведен в ПАО "БИНБАНК" на основании заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) договора о передаче части прав и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе, обязательств перед физическими лицами по договорам банковского вклада.

Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Так, суд первой инстанции не учел, что на 15 августа 2015 года (на дату, когда должно было произойти списание денежных средств в соответствии с условиями договора) остаток задолженности по основному долгу 78268, 38 руб, проценты за пользование кредитом 1831 руб. 48 коп, а всего 80099, 86 руб.; остаток же денежных средств на счете после списания очередного платежа на 20 июля 2015 года составил 80068, 61 руб..

То есть, кредитная задолженность не могла быть погашена в силу двух причин: отзыв у банка лицензии и невозможность проведения очередной операции по счету и недостаточность внесенной ФИО1 15 июля 2015 года денежной суммы для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия исправила допущенную судом первой инстанции ошибку.

Доводы кассационной жалобы ответчика отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку ни одно их указанных двух обстоятельств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, все необходимые сведения, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными; после внесения денежных средств на свой счет в ОАО "Пробизнесбанк" их судьбой не интересовалась, в списании денежных средств с ее счета на погашение кредита не удостоверилась.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на какие-либо конкретные нарушения, допущенные при вынесении апелляционного определения судебной коллегией, просьба же удовлетворить исковые требования в полном объеме отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет.

Принимая новое решение и проверяя уточненный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции учитывал заявленный истцом период взыскания: по состоянию на 27 июня 2019 года, правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленной неустойке применил и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в нарушения единообразия судебной практики выводов судебной коллегии не опровергают.

Таким образом, из изложенного следует, что доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7