Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-3839/2020[88-10149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнашовой Гаяны Рубеновны к Варнашову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-2655/2019), по кассационной жалобе Варнашова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Варнашева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Варнашева Г.Р. обратилась в суд с иском к Варнашеву М.С. о взыскании денежных средств в сумме 64362, 43 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", а также машиноместо по указанному адресу.

Кроме этого, в период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В связи с конфликтными отношениями и невозможностью дальнейшего совместного проживания в августе 2017 года фактические семейные отношения между сторонами были прекращены. За период с августа 2017 года по октябрь 2018 года Варнашева Г.Р. по выставленным квитанциям производила оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и машиноместо, расположенные в "адрес". Кроме этого, Варнашева Г.Р. была вынуждена погасить имеющуюся задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги по адресу: "адрес".

Варнашев М.С. оплату начисленных услуг за содержание и ремонт жилья, отопление не производил, денежных средств на оплату Варнашевой не передавал. Во избежание неблагоприятных последствий все счета оплатила Варнашева Г.Р. Поскольку стороны являются собственниками жилых помещений и машиноместа, в силу действующего законодательства на них лежит обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг с учетом приходящейся на каждого 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку за указанный период времени оплата всех расходов совершена Варнашевой Г.Р, то в силу закона у истца возникает право на взыскание соответствующей доли расходов с Варнашева М.С.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Варнашовой Г.Р. к Варнашову М.С. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Варнашевой Г.Р. удовлетворены частично; взыскано с Варнашева М.С. в пользу Варнашевой Г.Р. денежные средства в размере 56095, 83 руб, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1882, 87 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Варнашевой Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Варнашев М.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона, неверному определению обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильной оценке доказательств, просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Варнашева М.С.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования Варнашевой Г.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249, п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Варнашева Г.Р. оплачивала расходы по оплате ЖКУ в период, когда стороны находились в семейных отношениях, и произведенные расходы по оплате ЖКУ осуществлялись хоть и от имени истца, но за счет общих денежных средств, входящих в семейный бюджет, указав, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг произведена истцом за счет ее личных денежных средств.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Варнашевой Г.Р, суд апелляционной инстанции не согласился с принятым по делу судебным актом, и отменяя решение суда первой инстанции указал на допущенные нарушения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" приобретена Варнашевой Г.Р. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Варнашевой Г.Р. на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности Варнашевой Г.Р. на нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Варнашевой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака и являлось их общим совместным имуществом согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, до момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о разделе общего имущества супругов, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками долевого строительства являются Варнашев М.С. и Варнашева Г.Р. Право общей совместной собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подп. 5, 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, установив имеющие значение обстоятельства по делу, ссылается на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018года, из которого следует, что в обоснование иска об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", сам истец Варнашев С.М. указывал, что стороны ведут раздельный бюджет.

Из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года следует, что при предъявлении иска о признании Варнашевой Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением, Варнашев М.С. указывал, что с 01.08.2017г. Варнашева Г.Р. постоянно проживает в "адрес", все принадлежащее ей имущество из квартиры она вывезла. Указанным решением с Варнашевой Г.Р. взысканы расходы, понесенные Варнашевым М.С. по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расходы по содержанию жилого помещения по адресу: "адрес", за исключением коммунальных услуг, начисляемых по потреблению, составили 75 516 руб, из которых на долю Варнашева М.С. приходится 37 758 руб.; расходы по оплате машиноместа, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", 15 700 руб, из которых на долю Варнашева М.С. приходится 7850 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", Варнашевой Г.Р. представлено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заключенное с управляющей компанией ООО "ЛЮКС Сервис", в соответствии с которым согласно выписке со счета Сбербанка России Варнашевой Г.Р. произведена оплата в размере 20 975, 65 руб, из которых на долю Варнашева М.С. приходится 10 487, 83 руб.

Между тем, разрешая требования Варшашевой Г.Р, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы по оплате ЖКУ за указанную квартиру в размере 37 508, 85 руб, однако доказательств, свидетельствующих о начислении платежей в указанном размере, Варнашевой Г.Р. суду не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции требования Варнашевой Г.Р. признаны обоснованными в части взыскания приходящейся на долю Варнашева М.С. оплаты в сумме 56 095, 83 руб. (37 758 руб. + 7850 руб.+10 487, 83 руб.). Также с Варнашева М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Варнашева М.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019года по делу N02-2655/2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варнашева М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи