Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-5186/2020[88-11407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО9", ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (номер дела суда первой инстанции 2-1265/18)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 13 ноября 2019 года адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО10" (далее - ООО " ФИО11"), ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 декабря 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ООО " ФИО12" (заемщик) заключен договор займа на сумму 48 570 000 руб, между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО " ФИО13" обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга и уплаты неустойки и процентов. В обеспечение исполнения обязательств ООО " ФИО14" по договору займа 19 декабря 2017 года ООО " ФИО15" (залогодатель) заключило с ФИО2 (залогодержатель) договор ипотеки, по которому ООО " ФИО16" передало ФИО2 в залог земельные участки стоимостью 24 052 000 руб. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенные в Инжавинском районе Тамбовской области. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, ФИО2 просил взыскать солидарно с ООО " ФИО17" и ФИО3 задолженность по состоянию на 30 сентября 2018 года, состоящую из основного долга - 48 570 000 руб, неустойки - 58 235 430 руб, процентов за пользование денежными средствами - 24 285 000 руб, всего 131 090 430 руб. обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 052 000 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года с ООО " ФИО18" и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 131 090 430 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обращено взыскание на предмет залога: земельные участки из земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Тамбовская обл, р-н Инжавинский:

- с кадастровым номером N площадью 1 117 000 кв. м, - с кадастровым номером N площадью 145 000 кв. м, - с кадастровым номером N площадью 1 812 000 кв. м, - с кадастровым номером N площадью 316 000 кв. м, - с кадастровым номером N площадью 1 863 000 кв. м, - с кадастровым номером N площадью 760 000 кв. м.

Определен способ и порядок реализации заложенного имущества: путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 052 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2020 года по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью " ФИО19" ФИО8 решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных истцом договора займа от 19 декабря 2017 года и расписки, являющейся приложением к данному договору, в которой указано, что ФИО3, являющийся директором ООО " ФИО20", получил от ФИО2 денежную сумму в размере 48 570 000 руб. в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договора займа от 19 декабря 2017 года предусмотрено, что заем передается наличными денежными средствами и подлежит возврату равными частями, начиная с 19 января 2018 года до 1 октября 2018 года.

Поскольку доказательств возврата займа не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда, признав, что решение суда постановлено без исследования и учета обстоятельств, имеющих значение по делу.

Обсудив вопрос о наличии у ФИО2 свободных денежных средств по состоянию на 19 декабря 2017 года в сумме 48 570 000 руб, которые могли быть переданы по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств наличия у истца денежных средств на сумму договора займа, снятия указанных средств со счетов, поступления суммы займа на расчетный счет ООО " ФИО21" или внесении в кассу организации не представлено. При этом суд учел позицию ФИО3, который в суде первой инстанции иск признал, однако при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего ООО " ФИО22" ФИО8 отрицал получение денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа и со ссылкой на статьи 10, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда и постановилновое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО3 признал иск в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты с указанием, что признание иска со стороны ФИО3, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО " ФИО23", носит формальный и явно недостоверный характер, поскольку никакого объективного финансового подтверждения утверждений о получении от истца денежных средств в размере 48 570 000 руб. не имеется.

Такое признание иска нарушало права кредиторов, в частности, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", по заявлению которого определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года в отношении ООО " ФИО24" введена процедура банкротства - наблюдение. Из названного определения следует, что Российский сельскохозяйственный банк передал ООО " ФИО25" по ряду кредитных договоров, заключенных в 2013 - 2016 годах, денежные средства, задолженность общества перед банком по состоянию на ноябрь 2018 года не погашена.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи