Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-5302/2020[88-6295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу " ФИО16" о взыскании денежных средств в порядке регресса, установлении доли истиц в оплате коммунальных услуг равными 1/4, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО15, ФИО14 обратились с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу " ФИО17" (далее ОАО " ФИО19"), о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 126 323, 86 руб, установлении доли ФИО1 и ФИО2 в оплате стоимости коммунальных услуг равными 1/4, взыскании с ОАО " ФИО20" компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части соглашения о погашении задолженности по жилищно - коммунальным услугам, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее ФИО24 дочери ФИО7 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру 32 в доме N 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области. Решением мирового судьи от 3 марта 2014 года с истцов и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО ЖКХ " ФИО23" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 25 926, 7 руб. Судебным приказом от 10 ноября 2015 года с ФИО2 взыскана задолженность за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, при этом на момент взыскания ФИО14 являлась ФИО25. 16 мая 2017 года ФИО15 оплатила коммунальные платежи в размере 126 323, 86 руб, позднее между ОАО "ЖКХ "Редкино" и ФИО1 заключено соглашение о признании и погашении всего долга в сумме 218 787, 97 руб, которое нарушает права истицы. Ответчица уклоняется об оплаты приходящейся на ее долю и долю ее дочери стоимости коммунальных услуг. Истицы испытывают нравственные страдания в связи с нарушением их прав, в связи с чем просят взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждой.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса 29 462, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 857, 09 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета города Конаково Конаковского района Тверской области взыскана государственная пошлина по 1 185, 74 руб. с каждой.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО8, родившаяся 25 января 2005 года, являются собственниками квартиры 32 в доме N 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области. По состоянию на 9 января 2019 года в квартире зарегистрированы ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО13 с 21 января 2017 года по 21 января 2022 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Тверская обл, Конаковский район, п. Озерки, пер. 2-ой Торфяной, д. 3.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области от 3 марта 2014 года с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО "ЖКХ "Редкино" взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 25 926, 07 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области от 10 ноября 2015 года с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО " ФИО18" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 123 237, 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области от 30 декабря 2015 года определен порядок пользования квартирой 32 в доме N 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области, в пользование ФИО3 и ФИО26 ФИО7 выделена жилая комната площадью 11, 0 кв. м, в пользование ФИО2 и ФИО2 выделена жилая комната площадью 19, 6 кв. м; ванная, туалет, кухня, прихожая, лоджия оставлены в совместном пользовании сторон.

На основании решения мирового судьи от 30 декабря 2015 года решением жилищно-бытовой комиссии ОАО "ЖКХ-Редкино" от 29 января 2016 года на имя ФИО1 с составом семью 4 человека и ФИО3 с составом семьи 2 человека открыты отдельные финансово-лицевые счета.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО15 произвела оплату задолженности за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года и с ноября 2014 года по август 2015 года в сумме 103 000 руб, а поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в размере 126 323, 86 руб. не представлено, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 126 323, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении доли ФИО1 и ФИО2 в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 39, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 указал, что истцы не представили доказательств недостижения в досудебном порядке с ФИО2 соглашения по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ОАО " ФИО21" 5 июня 2018 года соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по которому ФИО15 обязалась погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 1 мая 2018 года в сумме 218 787, 97 руб. в течение 36-ти месяцев ежемесячными платежами по 7 876, 37 руб. одновременно с внесением текущего платежа, суд не нашел оснований для признания соглашения недействительным, так как указанное в соглашении обязательство не является самостоятельной сделкой, оно разрешает вопрос признания долга одним из должников и определяет порядок исполнения возникших обязательств.

Суд оставил без удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий и нарушения прав истцов как потребителей со стороны ОАО " ФИО22", указав, что взыскание задолженности с ФИО27 лица, достигшего возраста 14 лет, в судебном порядке не является основанием для вывода о причинении взыскателем морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал правильным решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам, компенсации морального вреда, сделав вывод, что в этой части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченной в счет погашения задолженности по коммунальным платежам суммы, обоснованно признав, что отсутствие доказательств уплаты коммунальных платежей в размере 126 323, 86 руб. не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса подтвержденной документально суммы.

Проверив представленные истцами документы о внесении платежей в счет погашения задолженности, взысканной судебными постановлениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО15 в счет исполнения решения суда от 3 марта 2014 года внесла денежные средства в сумме 20 224, 84 руб, в счет исполнения судебного приказа от 10 ноября 2015 года внесла 58 049, 10 руб.

Исходя из содержания судебных постановлений и количества солидарных должников суд апелляционной инстанции взыскал в порядке регресса с ФИО3 29 462, 12 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части и в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются верными, так как они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основание к отмене или изменению судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, а ссылка в жалобе на незаконность взыскания оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с ФИО3 до момента достижения ею совершеннолетия направлена на оспаривание иных судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому не может являться предметом исследования по настоящему делу.

В данной части предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться в судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку выводы судебных инстанций в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и не подтверждены материалами дела.

Как установлено судом, квартира 32 в доме N 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области принадлежит по ? доле ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ее ФИО28 дочери ФИО7, родившейся 25 января 2005 года.

Финансово-лицевые счета на квартиру открыты на имя ФИО1 и ФИО3 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области от 30 декабря 2015 года об определении порядка пользования квартирой 32 в доме N 7 по ул. Фадеева в п. Редкино Конаковского района Тверской области, которым в пользование ФИО3 и ФИО29 ФИО7 выделена жилая комната площадью 11, 0 кв. м, в пользование ФИО2 и ФИО2 выделена жилая комната площадью 19, 6 кв. м.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом законом не предусмотрено освобождение ФИО30 собственника от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако в силу статьей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущественных прав ФИО31 осуществляется его родителями.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, суд приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не учел, а ссылка на отсутствие доказательств недостижения между сторонами соглашения по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг опровергается наличием между сторонами спора о компенсации оплаченных коммунальных услуг и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о конфликте между сторонами по вопросу реализации прав на квартиру.

Судебные акты не содержат суждений относительно исполнения решения жилищно-бытовой комиссии ОАО "ЖКХ-Редкино" от 29 января 2016 года об открытии отдельных финансово-лицевых счетов на имя ФИО1 с составом семью 4 человека и ФИО3 с составом семьи 2 человека, соответствия этого решения приведенным правовым нормам. Суд не выяснил, как начисляется оплата коммунальных услуг и плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме истцам и ответчице: исходя из занимаемой площади, из доли в праве собственности, из количества зарегистрированных в квартире лиц, имеются ли в квартире приборы учета коммунальных ресурсов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам от 5 июня 2018 года, суд не проверил расчет задолженности и соответствие этого расчета потребленным коммунальным услугам и правовому регулированию, так как ФИО15 в исковом заявлении и дополнениях к нему не соглашалась с размером определенной соглашением задолженности.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам от 5 июня 2018 года не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суде апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными ?, о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам от 5 июня 2018 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи