Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-7504/2019[88-13436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу " ФИО7" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1241/2019)

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества " ФИО8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 22 мая 2020 года ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу " ФИО9" (далее - СПАО " ФИО10") о взыскании страховой выплаты в размере 241 568, 50 руб, расходов на экспертизу - 6 000 руб, неустойки - 47 037, 68 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что 14 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "Mitsubisi Outlander", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Acura RDX" под его управлением. В соответствии с заключением автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 568, 50 руб, за составление заключения оплачено 6 000 руб.

Претензию истца страховая компания оставила без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с СПАО " ФИО11" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 241 568, 50 руб, неустойка - 45 898, 11 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 120 784, 25 руб, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 615, 69 руб.

Страховое публичное акционерное общество " ФИО12" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Mitsubisi Outlander" ФИО5 повреждено транспортное средство ФИО1 под его управлением - автомобиль "Acura RDX". Стоимость восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием 14 июня 2018 года в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составила 241 568, 50 руб, за составление заключение истец уплатил 6 000 руб.

30 августа 2018 года, по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО для уведомления страховщика о наступившем событии, имеющим признаки страхового случая, ФИО1 направил ответчику заявление о страховой выплате.

14 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" составило акт осмотра, в котором указано, что автомобиль истца частично отремонтирован, запасные части на осмотр не представлены, собственник на осмотре не присутствовал.

Письмом от 19 сентября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не предоставляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку истец до реализации своего права на получение страхового возмещения путем подачи заявления о выплате страхового возмещения не представил страховщику транспортное средство на осмотр в том виде, в котором оно находилось после дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец обратился к страховщику по истечении пятидневного срока, при этом автомобиль частично отремонтирован, запасные части на осмотр не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного решением суда, признав их не основанными на фактических обстоятельствах дела и не соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что ФИО1 в сентябре 2018 года направил страховщику заявление о страховой выплате, приложив копии страховых полисов, постановления по делу об административном правонарушении, заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представил по требованию ответчика автомобиль на осмотр, в акте осмотра от 14 сентября 2018 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт", указано, что транспортное средство частично отремонтировано, справа - частично разобрано, запасные части на осмотр не представлены; детально повреждения не описаны. Судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, отказав истцу в выплате страхового возмещения только на том основании, что произведен частичный ремонт транспортного средства, поэтому невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При этом ответчик по формальным основаниям не рассмотрел представленное ФИО1 заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховом возмещении в случае ремонта поврежденного имущества до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы только при невозможности установить наличие страхового случая и размер убытков, а истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе в страховом возмещении, в связи с чем, оценив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы заключением специалиста, составленным в нарушение положений об ОСАГО, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Суд дал оценку представленному истцом заключению специалиста в совокупности с другими материалами дела, по существу заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества " ФИО13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи