Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-7557/2019[88-6728/2020-(88-6339/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о признании недействительным договор-заказа по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар - комплект "Двуспальный" с маркировкой "Sorento" в размере 57036 руб, неустойки в размере 57036 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор-заказ N (по образцам), согласно которого истцом был приобретен комплект "Двуспальный" с маркировкой "Sorento". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора, возврате товара. Поскольку товар не подходит истцу, договор был заключен под влиянием заблуждения, информация о товаре была искажена, товар не соответствует заявленным продавцом характеристикам и качеству. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнуть договор-заказ (по образцам) N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекта "Двуспального" с маркировкой "Sorento", заключенного между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 57036 руб, неустойка в сумме 57036 руб, компенсация морального вред в размере 10000 руб, штраф 62036 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 комплект "Двуспальный" с маркировкой "Sorento" после выплаты ей присужденных денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор-заказ (по образцам) N о приобретении комплекта "Двуспального" с маркировкой "Соренто" стоимостью 57036 руб. В этот же день товар покупателем оплачен и получен.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора-заказа при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой сообщила об отказе от товара по причине того, что он ей не подошел, просила вернуть уплаченную за него стоимость. В удовлетворении претензии отказано указанием на то, что вся необходимая информация была доведена до потребителя при приобретении товара.

Обращаясь в суд с требованиями ФИО1 в частности указала, что приобретая вышеуказанный товар по значительно для нее высокой цене, со стороны продавца ей было сообщено о его полезных свойствах, однако, указанная информация была искажена, соответствующие доказательства не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что перед заключением договора купли-продажи продавцом была доведена до ФИО1 вся необходимая для правильного выбора информация о товаре, его свойствах и производителе, доказательств несоответствия информации действительности со стороны потребителя суду представлено не было, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны продавца относительно предоставления информации при приобретении товара.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленных к взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласившись с выводами о предоставлении полной информации относительно производителя товара и его место нахождения, вместе с тем отменил решение суда, удовлетворив заявленные ФИО1 требования указанием на то, что со стороны продавца ФИО2 не представлено доказательств того, о каких полезных свойствах товара была проинформирована ФИО1 перед заключением договора купли-продажи.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, исходила из того, что обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена на продавца, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Доказательств того, о каких полезных свойствах товара была проинформирована ФИО1 перед заключением договора купли-продажи стороной ответчика представлено не было.

Также судебной коллегией с учетом отмены решения суда, обоснованно взысканы заявленные к взысканию суммы, о чем подробно изложено в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах, производителе, продавце и другие сведения предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах рассматриваемого спора. Выводы в отношении не доведения до потребителя информации о потребительских свойствах товара, получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи