Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8171/2019[88-13480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-231/2019)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился с иском к ФИО2 о взыскании в бюджет Даниловского муниципального района Ярославской области ущерба, причиненного животному миру, в размере 120 000 руб, указав, что 12 ноября 2016 года на территории Даниловского охотничьего хозяйства при производстве коллективной охоты на лося ФИО2 по разрешению на добычу охотничьих ресурсов, выданному на имя ФИО1, из карабина смертельно ранил лося. В разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметка о ранении охотничьего животного не сделана, добор раненого животного не был организован. По разрешению на добычу охотничьих ресурсов 76 N 052418 вновь была организована охота и 19 ноября 2016 года добыт лось-самец.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 ноября 2011 года N 948, размер ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося-самца, составляет 120 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года, с ФИО1 в бюджет Даниловского муниципального района Ярославской области взыскан ущерб, причиненный животному миру, в размере 120 000 руб, государственная пошлина в размере 3 800 руб.

ФИО1, Н.Н. и ФИО2 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

Как предусмотрено пунктом 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, в силу пункта 8.7 Правил охоты обязано в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года на территории Даниловского охотничьего хозяйства в Ярославской области при производстве коллективной охоты на лося ФИО2 по разрешению на добычу охотничьих ресурсов 76 N052418, выданному на имя ФИО1, произвел выстрел по лосю из карабина "Лось-7", смертельно ранив лося, который через некоторое время погиб. Отметка о ранении охотничьего животного ФИО1 не сделана, добор животного должным образом организован не был. 19 ноября 2016 года по указанному разрешению вновь организована охота, в ходе которой добыт взрослый лось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками Правил охоты, так как при производстве коллективной охоты в ноябре 2016 года по разрешению 76 N 052418 на отстрел одного лося произведен отстрел двух лосей 12 ноября 2016 года и 19 ноября 2016 года, поэтому взыскал ущерб с ФИО1, на имя которого было выдано разрешение, как лица, ответственного за проведение коллективной охоты.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что он не является надлежащим ответчиком, так как ответственным за проведение охоты был егерь ФИО6, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отвергнуты.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Поскольку в списке охотников, прошедших инструктаж по технике безопасности и правилам охоты на лося по разрешению 76 N 052418 егерь ФИО6 не указан в качестве лица, ответственного за проведение коллективной охоты, а разрешение выдано на ФИО1, суд пришел к верному выводу, что ответственным за проведение охоты являлся ФИО1

Утверждение в кассационной жалобе ФИО1 о нарушении судом гражданского процессуального законодательства, так как иск к ФИО1 не заявлялся, не может быть принято во внимание. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец в ходе судебного разбирательства просил взыскать ущерб с ФИО2 и ФИО1, суд удовлетворил требования, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности причинения ущерба направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи