Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-966/2020-(8Г-4897/2019)[88-6494/2020-(88-6316/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, прекращении права индивидуальной собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-153/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 11 марта 2020 года ФИО6, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от 31 января 2019 года ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском ФИО8 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером N по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24А, прекращении права индивидуальной собственности ответчика в отношении следующих помещений:

помещения I, этаж 1: комнаты N 26 - коридор площадью 234 кв. м, N 27 - подсобное помещение площадью 10, 5 кв. м, N 28 - санузел 1, 7 кв. м;

помещения II, этаж 1: комната N 1 - электрощитовая площадью 8, 2 кв. м;

помещения VI, этаж 2: комнаты N 32 - коридор площадью 94, 5 кв. м, N 33 - коридор площадью 235, 8 кв. м, N 34 - коридор площадью 94, 3 кв. м, N 35 - пандус площадью 84, 2 кв. м;

помещения III, этаж 1, комнаты N 1 - пункт тепловой площадью 22, 4 кв. м, N 2 - водомерная площадью 7, 7 кв. м, N 3 - насосная площадью 22, 1 кв. м, N 4 - коридор площадью 5, 4 кв. м;

помещения VIII, этаж 3: комнаты N 15 - венткамера площадью 9, 1 кв. м, N 16 - венткамера площадью 8, 6 кв. м, N 21 - венткамера площадью 3, 9 кв. м.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником гаражного бокса N 24, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24А, ответчик является собственником нежилых коммерческих помещений в этом здании общей площадью 1 500, 3 кв. м, в состав которых входят помещения, относящиеся к общему имуществу собственников нежилого здания с кадастровым номером N, эти помещения не имеют самостоятельного функционального назначения и предназначены для обеспечения общих нужд собственников объекта. Истец полагал, что спорные помещения предназначены для прохода и проезда собственников гаражных боксов, функционально связаны с эксплуатацией гаражного комплекса, обслуживанием всего здания, использованием в качестве общего имущества и не предназначены для самостоятельного использования ответчиком.

Судом произведена замена ответчика на ФИО2

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года прекращено право индивидуальной собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером N по адресу: г. Москва, улица 7-я Парковая, дом 24А, данные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица 7-я Парковая, дом 24А.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, судебные расходы - 9 439, 01 руб, расходы на оплату экспертизы - 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Суд установил, что ФИО1 принадлежит гаражный бокс N 24, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24А.

Собственником нежилого помещения площадью 1 500, 3 кв. м в указанном здании является ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания права общей долевой собственности за истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что право общей долевой собственности может быть признано только по иску всех участников долевой собственности, однако решения общего собрания собственников нежилых помещений по указанному вопросу не имеется.

Отменяя решение Измайловского районного суда г. Москвы в части прекращения права индивидуальной собственности ФИО2 на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, улица 7-я Парковая, дом 24А и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно исходил из того обстоятельства, что сама по себе регистрация права собственности ФИО2 на указанное имущество прав ФИО1 не нарушает, поскольку истец не ссылался на какие-либо препятствия в доступе к принадлежащему истцу гаражному боксу либо на иные нарушения его прав собственника.

Кроме того, при прекращении права индивидуальной собственности лица на недвижимое имущество без признания права собственности на него за другим лицом возникает правовая неопределенность статуса указанного недвижимого имущества.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции, прекращая право индивидуальной собственности ФИО2 на нежилые помещения, не исследовал вопрос о б управлении указанным имуществом. Решение общего собрания о намерении принять в управление спорные объекты недвижимости суду не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи