Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-188/2020

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего - Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием представителя истца Васильева Л.В. и ответчика Бухвалова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N2 - 12/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Эфендиева Т.С. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к "данные изъяты" Бухвалову Руслану Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части N обратился с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Бухвалову о взыскании материального ущерба - стоимости невозвращенного выданного вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого ко дню исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части не истекли, в сумме 168 318 руб. 46 коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Эфендиев просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обосновывая свои требования, он указывает на несостоятельность отказа в иске ввиду ненадлежащего проведения административного расследования по поводу не сдачи Бухваловым вещевого имущества, поскольку Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" срока для проведения административного расследования по факту обнаружения материального ущерба не устанавливает. К тому же, суд первой инстанции не учел, что срок привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с данным законом не истек.

При этом суд не учел, что ответчик получил офицерское звание путем представления подложного диплома об образовании, и таким образом незаконно получил вещевое имущество, предназначенное офицерскому составу, в связи с чем причинение им ущерба является доказанным.

Заслушав объяснения представителя истца Васильева в поддержание апелляционной жалобы и возражения ответчика Бухвалова против ее удовлетворения, изучив дело и доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Бухвалов проходил военную службу в войсковых частях N в воинских званиях "данные изъяты" в связи с чем был обеспечен предметами вещевого имущества, как лицо офицерского состава.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 23 октября 2018 г. установлено, что офицерские воинские звания "данные изъяты" Бухвалову были присвоены на основании представленной им командованию воинской части копии заведомо подложного диплома о высшем образовании, в связи с чем он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих государству, в качестве окладов по указанным воинским званиям, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В 2018 г. приказы о присвоении Бухвалову офицерских званий были отменены.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 г. с Бухвалова взысканы незаконно полученные им в период с 2008 по 2018 годы денежные средства в виде окладов по воинским званиям офицерского состава.

Приказом командира войсковой части N Бухвалов был досрочно уволен с военной службы в соответствии с пп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с вступлением в законную силу указанного выше приговора суда, и с 21 апреля 2019 г. он исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Стоимость не сданного Бухваловым вещевого имущества, согласно расчету истца, составила 168 318 руб. 46 коп.

Эти обстоятельства установлены исследованными судом первой инстанции справкой-расчетом стоимости вещевого имущества на удержание с Бухвалова от 23 сентября 2019 г, копиях приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 23 октября 2018 г. и решении того же суда от 19 декабря 2018 г, протоколов судебных заседаний по данным делам, выписке из приказа командира войсковой части N, копии заключения по материалам административного расследования по факту материального ущерба, причиненного государству в результате мошенничества от 3 декабря 2019 г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что вина Бухвалова в причинении материального ущерба не доказана; административное расследование о причинах невозвращения вещевого имущества до убытия Бухвалова с военной службы не проведено, а проведенное после подачи иска доказательств виновности не содержит; стоимость вещевого имущества указана без учета его износа, а поэтому оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, и с ними согласиться нельзя. Решение об отказе в удовлетворении иска принято преждевременно.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно, за преступление совершенное умышленно, а также инвентарное имущество. Кроме того, этой же нормой определен порядок возмещения стоимости выданного в пользование имущества.

Ввиду изложенного Бухвалов был обязан при увольнении с военной службы возвратить воинской части выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого ко дню его исключения из списков личного состава воинской части не истек.

Вопреки выводам гарнизонного военного суда, факт незаконного получения ответчиком вещевого имущества, положенного только офицерскому составу, права на получение которого он не имел, подтверждается указанными приговором и решением суда. В исследованном гарнизонным военным судом административном расследовании имеются сведения о вине Бухвалова в невозвращении воинской части вещевого имущества, как и принятых безрезультатных мерах для его получения от ответчика. Имеются в деле и сведения о стоимости и наименовании предметов невозвращенного имущества.

Данным доказательствам суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ должной оценки не дал, ограничившись предположениями о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бухвалов заявил об отсутствии вины в причинении ущерба и пояснил, что в период прохождения военной службы в феврале-марте 2019 г. неоднократно предлагал заместителю командира части по тылу полковнику ФИО9 и начальнику вещевой службы майору ФИО10 принять от него вещевое имущество, что они проигнорировали. Ввиду этого он оставил все имущество в кабинете начальника продовольственной службы майора Калмыкова, что могут подтвердить помощники начальников продовольственной службы капитан Ложко и вещевой службы старший лейтенант Попов. Об этом он также давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Несмотря на значимость имеющихся в иске доказательств и данных объяснений Бухвалова для разрешения иска, суд первой инстанции вопросы о проверке данных материалов и объяснений не поставил и сведений, изложенных в письменных доказательствах и пояснениях, не оценил. Остались без должной проверки и оценки сведения, изложенные в заключении административного разбирательства о проведении командованием воинской части, в том числе майором ФИО11 с Бухваловым индивидуальной беседы с оформлением соответствующего листа о необходимости погашения задолженности за вещевое имущество.

Более того, суд первой инстанции, вопреки своему принятому решению о допросе свидетеля ФИО12 с использованием систем видео-конференц связи, разрешилиск без такого допроса.

Таким образом, доводы истца о причинении ущерба, так и ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба суд фактически не проверил и оценки им не дал. Соответственно, выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не подтверждаются исследованными доказательствами ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и 146 ГПК РФ суд при разрешении гражданских дел обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разъяснить последствия совершения или не совершения процессуальных действий и создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств в целях правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Под уточнением таких обстоятельств понимаются действия судьи по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Окружной военный суд при этом указывает, что разрешение доводов как истца, так и ответчика, а также приведенных выше вопросов требует истребования, проверки и оценки соответствующих доказательств, в том числе и показаний свидетелей, на которые сослался Бухвалов. Это же относится к справкам-расчетам с разной стоимостью и наименованием предметов несданного вещевого имущества, предоставленным истцом и ответчиком.

Изложенное выше указывает на допущенные судом нарушения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с приведенным и отсутствием у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные существенные нарушения, окружной военный суд полагает необходимым полностью отменить принятое обжалованное судебное решение и, с учетом права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела надлежащими инстанциями, - направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части N к Бухвалову Р.А. отменить.

Гражданское дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха