Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-528/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием истца Кронштадтова С.В. и представителя ответчика Мирзаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2 - 230/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесниковой Е.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. о частичном удовлетворении искового заявления "данные изъяты" Кронштадтова Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" о взыскании денежных средств в счет возмещения командировочных расходов по оплате проезда и убытков.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд,

установил:

Кронштадтов обратился в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее Учреждение) понесенных расходов на оплату проезда к месту выполнения служебного задания и обратно, а также убытков, причиненных неправомерным удержанием денежных средств.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. данный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Кронштадтова в счет возмещения понесенных расходов по оплате проезда к месту выполнения служебного задания и обратно к месту службы 29 173 руб, а в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 963 руб. 73 коп. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник учреждения Колесникова, просит принятое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Кронштадтов обладает правом безвозмездного проезда к месту выполнения служебного задания, поскольку поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в Республику Молдова для выполнения служебных обязанностей в составе контингента Миротворческих сил, не считаются командировками и в перечень случаев, когда военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе, установленный ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не включены. В таких случаях для проезда к месту назначения и обратно военнослужащим выдаются воинские перевозочные документы. Следовательно, Кронштадтов не имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату проезда к месту служебной поездки.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Мирзаевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения против ее удовлетворения истца Кронштадтова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания 27 июля 2020 г. в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции после исследования всех доказательств провел судебные прения, а затем в 15 часов 20 минут удалился в совещательную комнату, известив, что решение суда будет оглашено 28 июля 2020 г. в 9 часов 15 минут. Решение суда оглашено на следующий день 28 июля 2020 года в 9 часов 15 минут (л. д. 66).

Между тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 192 и 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Как указано в ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Следовательно, присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается, а судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания разбирательства дела в том же судебном заседании, в котором дело разрешается по существу.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Тем самым, принятое решение (либо его резолютивную часть) суду следовало объявить 27 июля 2020 г. в день удаления в совещательную комнату.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение порядка ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Так, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания по данному делу усматривается, что 27 июля 2020 г. в судебном заседании осуществлялось аудиопротоколирование вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Однако, 28 июля 2020 г. суд первой инстанции после возвращения в зал судебного заседания огласил резолютивную часть решения без ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи, мотивируя это в протоколе судебного заседания отсутствием на оглашении решения суда лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом, оформленный протокол судебного заседания в целом, поскольку отсутствует его неотъемлемая часть - аудиопротоколирование судебного заседания при оглашении решения суда.

Между тем, в соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции (включая предварительное судебное заседание), ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Рассмотрение дела производилось с участием сторон, следовательно, ведение аудиопротоколирования, в том числе при оглашении судебного решения, в данном случае являлось обязательным. При удалении суда в совещательную комнату судебное заседание не закрывается, а продолжается до оглашения решения суда, а поэтому не возобновление ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи при оглашении решения суда является нарушением требований ГПК РФ.

В отсутствие части аудиозаписи судебного заседания проверить, какое именно было оглашено решение суда не представляется возможным. Соответственно, суд апелляционной инстанции фактически лишен возможности проверить соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона в части обязательного оглашения решения суда (его резолютивной части) и соответствие оглашенного судом решения с имеющейся в деле резолютивной части решения суда в письменной форме.

Данное нарушение также является существенным и в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В связи с приведенным и отсутствием у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные существенные нарушения, окружной военный суд полагает необходимым полностью отменить принятое обжалованное судебное решение и, с учетом права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела надлежащими инстанциями, - направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. о частичном удовлетворении искового заявления Кронштадтова С.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха