Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-587/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2020 по апелляционной жалобе "данные изъяты" войсковой части 00000 Завадского А.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. по иску указанной воинской части к ее "данные изъяты" военнослужащему "данные изъяты" Данилову Антону Викторовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

войсковая часть 00000 обратилась в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с "данные изъяты" военнослужащего указанной воинской части Данилова денежных средств в сумме 12445 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ответчиком "данные изъяты".

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного указанного ущерба взыскано 8894 руб. 20 коп, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" войсковой части 00000 Завадский, полагая решение суда первой инстанции незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его изменить в части, в которой в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что подлежащую взысканию с Данилова сумму ущерба суду надлежало рассчитывать исходя из стоимости утраченного имущества, указанной в справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ N N, а уменьшение судом названной суммы является необоснованным.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, оно было рассмотрено с участием ответчика и в отсутствие истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены гарнизонным военным судом верно, суд правильно применил закон, положения которого приведены в обжалуемом решении, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Относимые, допустимые и отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ доказательства, на которых основано судебное решение, как это следует из протокола судебного заседания, были непосредственно исследованы судом с соблюдением требований закона.

Сведений о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, материалы дела не содержат, а их оценка произведена судом с соблюдением требований ст. 67 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, равно как и нарушения прав участвующих в деле лиц, гарнизонным военным судом при рассмотрении иска, а также в ходе непосредственной проверки обстоятельств, приведенных в тексте искового заявления, допущено не было.

Действия и процессуальные решения суда, связанные с производством по данному делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

По делу на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Данилову при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 00000 было передано под отчет для хранения и пользования имущество "данные изъяты".

Приказами соответствующих воинских должностных лиц ответчик, досрочно уволенный с военной службы "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части, однако вышеуказанное имущество при увольнении не сдал.

Проведенным в войсковой части 00000 разбирательством и изданным по его итогам приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N были установлены сумма ущерба и лицо, виновное в его причинении, в связи с чем дата указанного приказа обоснованно признана судом первой инстанции датой обнаружения ущерба, имеющей значение при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости утраченного имущества.

Недостача указанного имущества подтверждается материалами дела, а голословное утверждение ответчика об обратном судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно стоимости утраченного Даниловым имущества окружной военный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование подлежащей взысканию с ответчика стоимости утраченного имущества истец представил суду составленный в войсковой части 00000 протокол оценки стоимости этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подписанную начальником "данные изъяты" воинской части справку-расчет N N стоимости недостающих материальных ценностей инженерной службы воинской части.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом расчет стоимости утраченного Даниловым имущества произведен неверно, и стоимость этого имущества на день обнаружения ущерба менее суммы, указанной в исковом заявлении.

Такой вывод гарнизонного военного суда является правильным, поскольку из вышеприведенных протокола оценки стоимости имущества и справки-расчета видно, что, оценивая стоимость утраченного Даниловым имущества, истец, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", учел лишь среднерыночную стоимость этого имущества и цены завода-изготовителя на утраченные изделия по состоянию на 2011 г.

В то же время, из пояснений специалиста, обоснованно принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, следует, что с учетом срока использования имущества с момента его выдачи до момента обнаружения ущерба, а также степени его износа стоимость "данные изъяты" на дату обнаружения ущерба составила 4163 руб. 90 коп. и 4233 руб. 98 коп, соответственно, а стоимость "данные изъяты" не претерпела изменений в связи с тем, что она относится к материальным запасам, и составила 496 руб. 32 коп.

Таким образом, общая стоимость утраченного имущества составила 8894 руб. 20 коп.

Приведенное судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснование стоимости утраченного ответчиком имущества окружной военный суд находит верным, надлежащим образом аргументированным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона, в том числе о необходимости определения размера причиненного ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества в сумме 8894 руб. 20 коп.

Таковым же, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является и решение гарнизонного военного суда о распределении судебных расходов по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. по иску войсковой части 00000 к Данилову Антону Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: