Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-589/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по апелляционной жалобе истца на заочное решение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. по иску командира войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части "данные изъяты" запаса Черницына Андрея Викторовича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, окружной военный суд

установил:

командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Черницына, уволенного с военной службы, 7 913, 41 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой ответчиком переданного ему под отчет имущества инженерной службы - малых пехотных лопаток в количестве 61 шт.

Заочным решением гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. С ответчика постановлено взыскать 558, 76 руб, а в удовлетворении иска на сумму 7 354, 65 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вопреки консультации привлеченного судом специалиста при подсчете размера ущерба необходимо использовать справку-расчет инженерной службы войсковой части N, в которой указаны действующие цены на утраченное имущество, и учитывать, что срок эксплуатации шанцевого инструмента не установлен, а срок его хранения составляет более 60 лет.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное по последнему известному суду месту жительства адресата, считаются доставленными независимо от проживания последнего по данному адресу, если этот адресат переменил свой адрес во время производства по делу и не уведомил об этом суд.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как установлено окружным военным судом, согласно адресной справке Черницын зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Сведений об изменении им места жительства в ходе производства по гражданскому делу в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Черницына о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно почтовым уведомлениям извещения получались матерью ответчика, а заявление, датированное Черницыным 11 августа 2020 г, поступило в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 17 августа 2020 г, то есть уже после вынесения судом заочного решения по делу.

Вместе с тем, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена истцом по неточному почтовому адресу: "адрес" с ошибочным указанием фамилии адресата "Черницен".

Сведений о вручении ответчику копии искового заявления в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного заседания материалы дела также не содержат.

Кроме того, письменная консультация специалиста, содержащая в себе противоречия, поскольку основана на дате обнаружения ущерба 18 июня 2018 г, но при этом и на стоимости имущества, установленной на 4, а не на 18 июня 2018 г, а также не отразившая оценку факту отсутствия установленного срока эксплуатации утраченного имущества, сторонам судом вопреки ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не направлялась, в связи с чем они были лишены возможности своевременно привести свои доводы по изложенным в ней расчетам.

Ввиду изложенного гарнизонным военным судом допущены существенные нарушения требований процессуального права, направленных на обеспечение справедливого судебного разбирательства, фундаментальным принципом которого является состязательность судебного процесса, предусматривающая обязанность суда уделить этому вопросу особое внимание с тем, чтобы обеспечить максимальную реализацию права сторон на участие в рассмотрении дела.

Более того, реальная возможность принятия гарнизонным военным судом мер по надлежащему извещению ответчика всеми предусмотренными законом способами подтверждается и тем фактом, что окружной военный суд без какого-либо труда надлежащим образом известил Черницына о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилгражданское дело по существу в отсутствие ответчика, возражающего против исковых требований, и при этом не известил его должным образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного надлежащим образом к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, которое ввиду существенности допущенных нарушений и в интересах законности не может быть признано правильным.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности устранить нарушения фундаментального принципа гражданского судопроизводства в суде первой инстанции и учитывая конституционное право лица на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение, в ходе которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежат всесторонней проверке и должной оценке и иные доводы, изложенные как в заявлении Черницына, датированном 11 августа 2020 г, так и в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

заочное решение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. по иску командира войсковой части N к Черницыну Андрею Викторовичу отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи С.Г. Телеба

А.С. Макаров