Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-5/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца Бурматова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе командира войсковой части 98664 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Колесникову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения представителя истца Бурматова А.В, окружной военный суд

установил:

Колесников проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" в воинской должности командира ремонтной роты вооружения. В ходе сдачи дел и должности Колесниковым капитану Лысых выявлена недостача бензина на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Приказами командующего 41 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что Колесниковым в период прохождения военной службы причинен ущерб государству в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в военный суд с иском о взыскании с данного военнослужащего указанной суммы ущерба.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части "данные изъяты" просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Обосновывая свою позицию, истец указывает на представление суду инвентаризационной описи, подписанной ответчиком, подтверждающей получение последним материальных ценностей, а также на отсутствие последних в части приведенных в описи расхождений между бухгалтерским учетом и фактическим наличием, также удостоверенных подписью Колесникова.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства - первичные учетные документы, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о получении ответчиком горючего и смазочных материалов, которые не были предъявлены в суд первой инстанции по причине ожидания ответов из войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" на соответствующие запросы.

Представитель истца Бурматов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузнецова просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении материального ущерба.

Кузнецова обращает внимание на то обстоятельство, что тщательного служебного разбирательства причин возникновения выявленной недостачи не проводилось, в связи с чем нельзя однозначно сделать вывод о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность.

В заключение возражений их автор указывает на наличие, по ее мнению, у истца реальной возможности представить в суд первой инстанции доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, с учетом того обстоятельства, что гарнизонным военным судом объявлялись перерывы в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно для представления истцом доказательств.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Колесникова поступило письменное заявление, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, представленные административным истцом, заслушав объяснения его представителя, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции в ходе сдачи дел и должности командиром ремонтной роты Колесниковым офицеру Лысых выявлена недостача бензина на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема дел и должности командира ремонтной роты вооружения войсковой части "данные изъяты" установлена вина в выявленной недостаче военнослужащего Колесникова, выразившаяся в личной невнимательности и слабом знании последним руководящих документов по хранению, содержанию и списанию материальных средств, его личной недисциплинированности, а также в нарушении требований Руководства по учету вооружения, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

По смыслу ст. 3 Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий подлежит полной материальной ответственности, содержится в ст. 5 Закона, согласно абз. 2 которой под этот перечень подпадает, среди прочего, причинение ущерба в результате неосторожности военнослужащего, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимым для разрешения искового заявления по существу является установление факта получения недостающего имущества Колесникову под отчет и его вины в причинении выявленного ущерба, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба.

Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции, применительно к установленным фактическим обстоятельствам гражданского дела, на основе представленных истцом доказательств обоснованно указано на отсутствие оснований, из числа предусмотренных в ст. 5 Закона, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за недостачу топлива на указанную в иске сумму.

Поэтому вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Колесникову ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих вину ответчика в причиненном ущербе, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права, которыми спорные правоотношения урегулированы.

Что касается ссылки истца в апелляционной жалобе и представителя последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на представленные истцом новые доказательства, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, представленные вместе с апелляционной жалобой новые доказательства, не были предметом оценки суда первой инстанции.

Довод же о том, что эти доказательства не были представлены в гарнизонный военный суд в связи с ожиданием ответов из войсковых частей 72154 и 21005 на соответствующие запросы, не соответствует материалам дела, поскольку исходя из даты составления представленных документов, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции они уже наличествовали. При этом каких-либо запросов в обозначенные выше воинские части с ответами на них материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, никаких обстоятельств, объективно препятствующих своевременному представлению истцом в суд первой инстанции данных доказательств, с целью их исследования судом совместно с участниками судебного разбирательства по делу не установлено и в его материалах не содержится.

Более того, о наличии каких-либо иных доказательств вины ответчика в причиненном материальном ущербе, помимо представленных в гарнизонный военный суд, истец и его представитель не заявляли, а в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, хотя были надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения последних. При этом каких-либо ходатайств в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истец также не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Вопреки утверждению представителя истца, суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, должным образом аргументированы и соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Колесникову Александру Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: