Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 мая 2020 г. по делу N 33а-130/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Кубровского В.В., представителя административного истца Кралина А.В., представителя административного ответчика Храмовой А.Л., рассмотрел в отрытом судебном заседании административное дело N 2а-372/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Кралина А.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении административного иска "данные изъяты" Боронникова Сергея Денисовича к аттестационной комиссии войсковой части N и командиру войсковой части N об оспаривании заключения аттестационной комиссии, действий командира войсковой части N по утверждению указанного заключения и приказа названного командира воинской части об увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд

установил:

в административном иске Боронников оспорил законность заключения аттестационной комиссии войсковой части N об увольнении с военной службы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, действий командира войсковой части N по утверждению этого заключения и приказ того же должностного лица от 9 сентября 2019 г. N N об увольнении с военной службы по названному основанию.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кралин просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает на процессуальные нарушения по делу при изготовлении итогового судебного постановления и протокола судебного заседания. Так, решение суда от 5 декабря 2019 г. в окончательном виде было ему вручено только 16 декабря 2019 г, а с протоколом судебного заседания он был ознакомлен только 27 декабря 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N и помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений.

Заслушав объяснения представителя административного истца Кралина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя аттестационной комиссии войсковой части N Храмцовой и прокурора Кубровского против ее удовлетворения, проверив материалы административного дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Боронников проходил военную службу по контракту в войсковой части N с 2014г.

30 апреля 2019 г. при плановом тестировании у Боронникова было выявлено наличие в организме наркотического средства "метамфетамин". Ввиду этого тогда же военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург) вынесен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке, в соответствии с которым Боронников направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что доведено до последнего под роспись (т. 1 л.д. 172-173).

Однако Боронников, будучи доставленным в больницу, в тот же день от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При разбирательстве по данному факту, инициированным указанным военным комендантом, Боронников дал письменные объяснения, что не представил образцы мочи для исследования, что было выявлено врачом. В последующем Боронников факта отказа от прохождения освидетельствования при данных обстоятельствах не отрицал.

За отказ Боронникова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения военным комендантом в тот же день был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который с иными материалами разбирательства направлен командиру войсковой части N для принятия решения.

Приказом командира войсковой части 22316 от 18 мая 2019 г. N N за данный грубый дисциплинарный проступок Боронников был представлен для рассмотрения на заседание аттестационной комиссии части, которая 9 сентября 2019 г. дала заключение о необходимости досрочного увольнения истца с военной службы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

С таким заключением согласился и командир войсковой части N, который на основании подп. "к" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" приказом от 9 сентября 2019 г. N N досрочно уволил Боронникова с военной службы по указанному основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 апреля 2019 г.; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2019 г. N 2150; протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 апреля 2019 г.; материалов разбирательства о грубом дисциплинарном проступке; приказа командира войсковой части N; книги приказов войсковой части N; аттестационного листа; выписки из протокола N 37 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 9 сентября 2019 г, листа беседы, представления к увольнению с военной службы, приказа командира войсковой части N от 9 сентября 2019 г. N N по личному составу.

Отказывая в иске, гарнизонный военный суд исходил из того, что досрочное увольнение Боронникова с военной службы по данному основанию произведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка.

Такое решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Так, согласно подп. "к" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

При этом, как следует из взаимосвязанных положений п. 2, 3 и 5 ст. 46 Устава военной полиции, военный комендант вправе проводить лично или назначать в пределах своей компетенции должностное лицо для проведения разбирательства в отношении военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; применять к нему дисциплинарное взыскание или направлять материалы разбирательства командиру воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, или в военный суд для принятия решения; применять к военнослужащим меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, предусмотренные статьей 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к которым относится медицинское освидетельствование; направлять и (или) доставлять военнослужащих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующие медицинские организации, если результат освидетельствования необходим в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка для объективного установления обстоятельств правонарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование военнослужащего в целях выявления состояния опьянения проводится на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к Дисциплинарному уставу ВС ВФ должностным лицом воинской части или органа военной полиции.

Как указано выше, Боронников был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строгом соответствии с данными Порядком и Уставом - на основании соответствующего протокола, составленного надлежащим должностным лицом.

Следовательно, Боронников был обязан пройти такое химико-токсикологическое исследование наличия в его организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а его отказ от прохождения исследования явился должным основанием для постановки вопроса о его досрочном увольнении с военной службы.

В силу п. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. N, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, должна производиться аттестационной комиссией части.

В этой связи проведение аттестации Боронникова в целях выявления оснований для его досрочного увольнения с военной службы не противоречило указанным выше нормативным правовым актам, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П. Соответственно, доводы представителя Кралина об обратном, заявленные в окружном военном суде, являются несостоятельными и во внимание быть приняты не могут.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения Боронникова с военной службы из материалов административного дела не усматривается. Не представлено доказательств таких нарушений административным истцом и его представителем.

При апелляционном рассмотрении дела представитель Кралин настаивал на незаконности увольнения истца, поскольку до проведения аттестации Боронников уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования приказом командира войсковой части N а сам Боронников 1 мая 2019 г. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое дало отрицательный результат.

Между тем, такие утверждения полностью опровергаются исследованными окружным военным судом копиями указанного приказа, имеющихся в настоящем административном деле (т. 1 л.д. 169), в административном деле N 2а-288 (л.д. 67-68), а также копией книги приказов войсковой части N (т. 2 л.д. 16-17), в которых каких-либо сведений о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности не имеется, в книге приказов сведения о приказе с таким содержанием отсутствуют.

Вопреки утверждению представителя истца Кралина, прохождение 1 мая 2019 г. Боронниковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показавшего отрицательный результат, не нивелирует содеянного истцом накануне отказа от такого исследования, поскольку обязанность пройти освидетельствование по протоколу от 30 апреля 2019г. осталась невыполненной.

Является несостоятельным довод представителя истца Кралина, заявленный им в суде апелляционной инстанции, о незаконности направления Боронникова на освидетельствование и привлечения к ответственности за отказ от прохождения исследования ввиду истечения к 30 апреля 2019 г. срока заключенного им контракта о прохождении военной службы, поскольку Боронников просьб об увольнении с военной службы не заявлял, продолжал исполнять возложенные на него воинские должностные обязанности, тем самым, продолжил проходить военную службу на добровольной основе.

Что касается довода апелляционной жалобы о вручении представителю истца копии мотивированного решения суда по данному делу 16 декабря 2019 г, это обстоятельство вопреки мнению автора жалобы не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок до десяти дней с момента объявления резолютивной части решения. Как следует из протокола судебного заседания 5 декабря 2019 г. судом была объявлена только резолютивная часть решения, после чего председательствующим по делу было разъяснено участвующим в деле лицам, что мотивированное решение будет изготовлено 15 декабря того же года. Согласно расписке, копия мотивированного решения суда была вручена представителю истца 16 декабря 2019 г. Следовательно, требования КАС РФ судом соблюдены. В свою очередь ознакомление представителя истца с протоколом судебного заседания по причине его изготовления в срок более трех дней с момента окончания судебного заседания, а именно 27 декабря 2019 г, на правильность решения суда не влияет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы окружной военный суд считает, что при разрешении административного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, при этом оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного окружной военный суд соглашается с обжалованным решением гарнизонного военного суда, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г, принятое по административному иску Боронникова Сергея Денисовича к аттестационной комиссии войсковой части N и командиру войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Кралина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха