Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33а-249/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Шеина В.Ю., административного истца Бикинеева Д.Р. и его представителя Красильникова Б.Н., представителей административных ответчиков Шубиной Е.В. и Бородиной М.Ю., рассмотрел в отрытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-11/2020 по апелляционной жалобе административного истца Бикинеева Д.Р. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении административного иска "данные изъяты" Бикинеева Дмитрия Рашитовича к командующему РВСН, командирам войсковых частей N об оспаривании действий указанных воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и прочтением личного письма.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд

установил:

в административном иске Бикинеев оспорил законность представления, составленного командиром войсковой части N от 9 августа 2019 г, о досрочном увольнении с военной службы в связи со вступлением приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления и приказов командующего РВСН от 20 августа 2019 г. N об увольнении с военной службы по названному основанию и командира войсковой части N от 29 августа 2019 г. N об исключении из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части N, связанных с прочтением личных писем.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бикинеев просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований он указывает на несостоятельность отказа в иске, поскольку до постановки вопроса об увольнении с военной службы в связи с осуждением за совершение преступления он 25 апреля 2018 г. обращался с рапортом к командиру войсковой части N об увольнении с военной службы по собственному желанию ввиду ухудшения состояния здоровья. Однако из-за бездействия командира воинской части этот рапорт длительное время не рассматривался, в связи с чем 22 апреля 2019 г. он повторно обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по тому же основанию.

При этом заключение аттестационной комиссии воинской части от 7 мая 2019 г. о том, что причины для увольнения с военной службы по собственному желанию являются неуважительными, до него не доводилось, в результате чего он был уволен с военной службы не по избранному им основанию, а по иной причине - в связи с вступлением приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им требования, указанные в исковом заявлении от 2 декабря 2019 г. о признании полученных заболеваний уважительной причиной для увольнения с военной службы по собственному желанию, а также указанные в административном исковом заявлении от 24 декабря 2019 года о признании бездействия командира войсковой части N по ненаправлению на ВВК в целях определения категории годности к военной службе, от которых он не отказывался.

Уклонился суд первой инстанции от оценки его доводов о непроведении с ним командиром воинской части индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы и вручении предписания о постановке на воинский учет не 2, а 4 сентября 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N, представитель административных ответчиков и военный прокурор Пермского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений.

Заслушав объяснения административного истца Бикинеева и его представителя Красильникова в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Шубиной и Бородиной, прокурора Шеина против ее удовлетворения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Бикинеев проходил военную службу по контракту в должности помощника начальника штаба войсковой части N с 16 декабря 2016 г.

25 апреля 2018 г. он обратился с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию по уважительной причине ввиду ухудшения состояния здоровья, в связи с чем в тот же день был направлен для прохождения ВВК.

Заключением ВВК войсковой части N от 21 июня 2018 г, утвержденным 11 декабря 2018 г, Бикинеев признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

22 апреля 2019 г. Бикинеев вновь обратился с рапортом об увольнении с военной службы, в котором просил реализовать его рапорт от 25 апреля 2018 г, указав уважительные причины увольнения - ухудшение состояния его здоровья и заболевания детей. К этому рапорту Бикинеев приложил полученное им заключение ВВК.

7 мая 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N и командир этой же воинской части пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для увольнения истца с военной службы по собственному желанию. Данное решение было доведено до Бикинеева в ходе проведения с ним индивидуальной беседы 15 июля 2019 г.

25 декабря 2018 г. в отношении Бикинеева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 18 июля 2019 г, истец за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В этой связи 9 августа 2019 г. командир войсковой части N оформил представление о досрочном увольнении Бикинеева с военной службы в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление.

С таким представлением согласился и командующий РВСН, который на основании подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" приказом от 20 августа 2019 г. N досрочно уволил Бикинеева с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от 29 августа 2019 г. N Бикинеев исключен из списков личного состава воинской части с 4 сентября 2019 г.

21 декабря 2018 г. и 25 февраля 2019 г. в войсковую часть N поступили письма в почтовых конвертах, адресованные Бикинееву без пометки "Лично", с требованиями об уплате налогов. Данные отправления были вскрыты и изучены командованием.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: копиями рапортов Бикинеева от 25 апреля 2018 г. и 22 апреля 2019 г.; заключения ВВК; почтовых конвертов и налоговых требований на имя Бикинеева; выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 7 мая 2019 г. N 9; приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 г.; апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 18 июля 2019 г.; листов бесед от 15 и 19 июля 2019 г.; представления к увольнению с военной службы; приказов командующего РВСН от 20 августа 2019 г. N и командира войсковой части N от 29 августа 2019 г. N N, а также показаний в суде первой инстанции свидетелей ФИО15

Отказывая в иске, гарнизонный военный суд исходил из того, что ввиду осуждения истца за умышленное преступление к наказанию в виде условного лишения свободы его досрочное увольнение с военной службы произведено на законных основаниях, и в связи с таким осуждением права выбора основания увольнения с военной службы он не имел. Кроме того, с учетом указания отправителя почтовой корреспонденции в виде налогового органа, суд счел ее вскрытие и прочтение не противоречащим Закону.

Такое решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Согласно п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Однако поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям и усмотрению соответствующего воинского должностного лица.

Следовательно, вопреки доводам истца, его рапорт о намерении досрочно уволится по собственному желанию обязательным для исполнения командиром воинской части не являлся.

Обстоятельств, которые объективно бы не позволили Бикинееву в полном объеме выполнять условия заключенного контракта он не привел ни в рапорте от 25 апреля 2018 г, ни в рапорте от 22 апреля 2019 г, поскольку состояние здоровья его и его детей не препятствовали истцу в прохождении военной службы.

Более того, с 25 декабря 2018 г, то есть с даты возбуждения уголовного дела, Бикинеев по смыслу ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, не мог быть уволен с военной службы до разрешения уголовного дела.

Согласно подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о прохождении военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктом, в том числе, подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 увольнение за умышленное преступление к наказанию в виде условного лишения свободы не зависит от волеизъявления самого военнослужащего и производится без учета права выбора военнослужащим иного основания увольнения по своему усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств Бикинеев уволен с военной службы в строгом соответствии с требованиями Закона. Иные доводы жалобы противоречат указанным выше нормативным правовым актам и обстоятельствам дела, и во внимание быть приняты не могут.

Являются несостоятельными и доводы истца и его представителя о непроведении индивидуальной беседы с Бикинеевым перед увольнением с военной службы, поскольку согласно листам, исследованным судом от 15 и 19 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 19, 20), в которых имеются подписи командира войсковой части N и истца, а также лиц, присутствовавших при проведении этих бесед, она проведена.

Из оформленного 9 августа 2019 г. представления следует, что командир войсковой части N о вступлении в законную силу приговора суда в отношении Бикинеева был своевременно осведомлен. Эта полученная им информация соответствовала реальным обстоятельствам и судебным решениям. Ввиду этого источник такой осведомленности и время поступления в воинскую часть апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 18 июля 2019 г. правового значения для дела не имела. Сказанное в полной мере относится ко времени вручения истцу предписания о постановке на воинский учет, так как это обстоятельство о допущенных нарушениях при его увольнении и исключении из списков личного состава свидетельствовать не может.

Как указано выше, на почтовых конвертах в адрес Бикинеева, поступивших в войсковую часть N, был указан отправитель - налоговый орган, и отметки "лично" проставлены не были (т.1 л.д. 28-32, т. 2 л.д. 65-68).

Согласно ст. 57 Конституции РФ обязанность платить налоги является публичной. При этом п. 94 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 4 апреля 2017 г. N 170, определено, что делопроизводителями вскрываются все полученные пакеты, за исключением пакетов с пометкой "Лично", которые без вскрытия отдаются на регистрацию, конверты от поступившей корреспонденции уничтожаются, за исключением перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда при вскрытии конверта в нем был вложен документ с пометкой "Лично", а на самом конверте такой пометки не имелось.

Тем самым, вскрытие данной корреспонденции произведено на законных основаниях в связи с публичным статусом Бикинеева и исходя из особенностей ограничения его правового статуса, как военнослужащего.

Вопреки доводам истца его исковое заявление от 2 декабря 2018 г. к производству суда не принималось (т. 1 л.д. 1-6, 54-57). Настоящее административное дело с исковым требованием о признании бездействия командира войсковой части N по ненаправлению на ВВК было возбуждено по административному иску от 24 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 59-72, 158-159).

Однако 14 февраля 2020 г. истец представил суду заявление об уточнении своих исковых требований, среди которых указанное требование им не заявлялось (т.3 л.д. 37). При этом Бикинеев в судебном заседании просил ранее заявленные исковые требования не рассматривать (т. 2 л.д. 205-206). Более того, в ходе рассмотрения иска Бикинеев в тексте поданного административного иска поставил собственноручную отметку с просьбой о нерассмотрении изложенных в нем требований. В этой связи судом было вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 206).

Тем самым, нарушений Закона при этом не допущено.

В этой связи окружной военный суд также указывает, что, как указано выше, Бикинеев на ВВК командиром войсковой части N направлялся, а заключение ВВК исследовалось аттестационной комиссией.

Таким образом, вынесенное судебное решение по иску Бикинеева является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г, принятое по административному иску Бикинеева Дмитрия Рашитовича к командующему РВСН, командирам войсковых частей N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Бикинеева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха