Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33а-483/2020

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего: Абасова К.А., судей Соломко И.И. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием административного истца Мовчуна С.А. и его представителя Ярусовой Д.В., административного ответчика Кима Р.А. и его представителя Бойченко А.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании административное дело N2а-122/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. об удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N Мовчуна Сергея Александровича об оспаривании действий заместителя начальника штаба - начальника оперативного отделения штаба войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд

установил:

в административном иске Мовчун оспорил действия заместителя начальника штаба - начальника оперативного отделения штаба войсковой части N, связанные с объявлением ему выговора.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. данный административный иск удовлетворен. Суд признал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и обязал названное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ким просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своих требований он указывает на необоснованность удовлетворения иска, поскольку дисциплинарное взыскание на Мовчуна им наложено с соблюдением установленных сроков на совещании офицеров после проведения служебного разбирательства, и такое взыскание своевременно внесено в служебную карточку истца.

Однако суд первой инстанции сделал вывод о нарушении им срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но при этом необоснованно отказал в повторном допросе свидетелей по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Мовчун указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав административного ответчика Кима и его представителя Бойченко в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения административного истца Мовчуна и его представителя Ярусовой, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, "данные изъяты" Мовчун с 11 февраля по 25 октября 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности помощника начальника оперативного отделения.

20 июля 2019 г. заместитель начальника штаба - начальник оперативного отделения штаба войсковой части N "данные изъяты" Ким доложил рапортом начальнику штаба указанной воинской части об объявлении им Мовчуну 18 июня 2019 г. дисциплинарного взыскания в виде "выговора" за несвоевременную подготовку служебных документов. Данное взыскание было внесено в служебную карточку истца 20 июля 2019 г, и он с этой записью ознакомлен 23 июля 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: рапортом полковника Ким от 20 июля 2019 г.; заключением по материалам служебного разбирательства от 18 июня 2019 г.; служебной карточкой административного истца.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено незаконно по причине пропуска сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, с принятым по делу решением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из дела, в административном иске оспорены действия конкретного должностного лица - заместителя начальника штаба - начальника оперативного отделения штаба войсковой части 3469.

Несмотря на обжалование в административном иске действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности совершенных названным выше должностным лицом, который в силу ст. 38 и 218 КАС РФ подлежал самостоятельному привлечению к делу в качестве административного ответчика, гарнизонный военный суд этого не сделал.

Вместо этого при разрешении спора суд первой инстанции ограничился привлечением к делу в качестве административного ответчика конкретного лица - "данные изъяты" Кима, поскольку тот занимал эту должность ранее. Однако при этом суд первой инстанции не учел, что во время судебного разбирательства названный "данные изъяты" Ким воинскую должность заместителя начальника штаба - начальника оперативного отделения штаба войсковой части N, т.е. должностного лица, чьи действия оспорены, не занимал, был от нее освобожден и проходил военную службу совсем на другой воинской должности и в другой воинской части.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ввиду этого "данные изъяты" Ким был неправомочен выступать от имени административного ответчика по иску Мовчуна, и неправомочен выступать от имени должностного лица, чьи действия оспорены, - заместителя начальника штаба - начальника оперативного отделения штаба войсковой части N

То есть, должностное лицо, чьи решения оспорены, к участию в деле не привлечено, административный иск ему не вручен, возможность привести доводы по законности и обоснованности оспоренных действий, а также участвовать в судебном заседании и реализовать иные процессуальные права, не предоставлена.

Между тем, не привлечение к делу надлежащего административного ответчика к участию в деле лишило его доступа к правосудию и возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе высказать свою позицию по делу.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ суд обязан принять меры для всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу, а также для правильного применения законов при рассмотрении административного дела. В случае, если разрешением дела будут затронуты права и обязанности иных лиц, они должны быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве стороны в административном деле.

В этой связи принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения и возвращения административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

Вопреки данным требованиям суд первой инстанции при разрешении дела не привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика войсковую часть N, в которой исполняет должностные обязанности надлежащий административный ответчик, чем также лишил указанного ответчика возможности осуществлять свои процессуальные права.

Тем самым, суд первой инстанции разрешиладминистративное дело по существу без привлечения к участию в деле вышеуказанных административных ответчиков, чем допустил существенное нарушение Закона. В этой связи принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г, принятое по административному иску Мовчуна Сергея Александровича, отменить.

Административное дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: И.И.Соломко

С.Б. Рассоха