Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33а-489/2020

Центральный окружной военный суд в составе: судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием административного истца Благининой Е.Г. и заинтересованного лица Благинина Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-128/2020 по частной жалобе административного истца Благининой Елены Геннадьевны на определение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. о прекращении производства по административному делу,

установил:

Благинина обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным отказ начальника отделения (территориального, г. Челябинск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации во включении сына и внуков в состав семьи административного истца для обеспечения жилым помещением по социальному найму (предоставлении жилищной субсидии), оформленный сообщением от 22 ноября 2019 г. N 09-17/3604.

Определением Челябинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В частной жалобе Благинина, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с признанием ответчиком оспоренного ею решения недействительным, так как, по ее мнению, отмена оспариваемого решения предполагает восстановление истца в правах, которыми он обладал до вынесения этого решения, а пересмотр оспариваемого решения предполагает признание за истцом права, в котором ему было отказано.

Между тем, признав оспоренное решение недействительным, ответчик ее права не восстановил, а лишь указал, что повторно рассмотрит в установленный срок вопрос о признании членами ее семьи сына и внуков для обеспечения жилым помещением, в связи с чем суд не вправе был прекращать производство по делу.

Представитель административного ответчика Ведерников Д.М. в возражениях на частную жалобу полагал необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу Благининой - без удовлетворения.

Заслушав административного истца и заинтересованного лица Благинина Е.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением отделения (территориального, г. Челябинск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. Благинина принята на жилищный учет с составом семьи 3 человека, она сама, сын ФИО13) и дочь ФИО14

8 ноября 2019 г. Благинина обратилась в указанный жилищный орган с заявлением о внесении изменений в ее учетные данные, в котором просила включить в состав ее семьи для обеспечения жилым помещением ее сына Благинина Евгения Борисовича (1991 г.р.), внука ФИО15.) и внучку ФИО16

На заявление Благининой начальником отделения (территориального, г. Челябинск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации был дан ответ, оформленный сообщением от 22 ноября 2019 г. N 09-17/3604 об отказе во внесении изменений в ее учетные данные, содержащиеся в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ее сын является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а внуки не признаны установленным порядком членами ее семьи и правом на обеспечение жильем от Минобороны России не имеют.

В административном иске Благинина оспорила данный отказ начальника жилищного органа во внесении изменений в ее учетные данные, как лица состоящего на жилищном учете, оформленный им в виде сообщения от 22 ноября 2019 г. N 09-17/3604.

6 августа 2020 г. начальник отделения (территориального, г. Челябинск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принял новое решение по заявлению Благининой оформленное им сообщением N 09-17/2092, в котором указал: отказ во включении сына - ФИО17, а также внуков: ФИО18. в состав семьи военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, изложенный в письме 09-17/3604 от 22 ноября 2019 г. следует считать недействительным. Данный вопрос будет рассмотрен повторно.

Следовательно, оспоренное административным истцом решение жилищного органа с 6 августа 2020 г. отменено и перестало затрагивать права и законные интересы истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в суд копии решения начальника отделения (территориального, г. Челябинск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оформленным им сообщением от 6 августа N 09-17/2092 следует, что оспоренное административным истцом решение от 22 ноября 2019 г. N 09-17/3604 было признано недействительным, а, следовательно, отменено, а поэтому данное решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным окружной военный суд констатирует, что оспоренное административным истцом решение начальника отделения (территориального, г. Челябинск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оформленное им сообщением от 22 ноября 2019 г. N 09-17/3604 было отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, гарнизонный военный суд был вправе прекратить производство по делу.

При вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюден порядок, установленный ст. 195 КАС РФ.

Вопреки доводам частной жалобы судом при этом не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств, окружной военный суд констатирует отсутствие по делу юридически значимых, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и приходит к выводу, что определение о прекращении производства по делу по административному иску Благининой является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315 и п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

определение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-128/2020 по административному исковому заявлению Благининой Е.Г. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Челябинск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оформленного сообщением от 22 ноября 2019 г. N 09-17/3604 оставить без изменения, а частную жалобу названного административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Центрального окружного военного суда С.Б. Рассоха