Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33а-533/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием административного истца Молчанова А.В., представителя административного ответчика Кузьминой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-159/2020 по апелляционной жалобе названного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления "данные изъяты" Молчанова Артема Владимировича об оспаривании отказа заместителя начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" в согласовании проекта приказа о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд

установил:

в административном иске Молчанов оспорил действия заместителя начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - Учреждение), связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 2 марта по 19 июня 2018 г.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2020 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит вынесенное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование своей жалобы он указывает на несостоятельность отказа в иске, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, по какой причине его рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения от 22 марта 2018 г. был зарегистрирован в воинской части только 1 октября 2019 г, хотя он его подал сразу после его написания и приложил к нему все необходимые документы. Поэтому, полагает Молчанов, вывод суда о том, что ему данные выплаты не положены в связи с тем, что на момент регистрации его рапорта он проходил военную службу в другой воинской части и командир воинской части, в которой он ранее проходил военную службу в период со 2 марта по 19 июня 2018 г, не имел права в 2019 г. издавать приказ о производстве ему указанных выплат, считает необоснованным, так как несвоевременное рассмотрение его рапорта не может служить основанием для отказа в выплате.

Кроме того, полагает Молчанов, судом не учтено, что он имеет право на компенсацию за наем жилого помещения в течение трех лет с момента, когда у него возникло право на выплаты, а поэтому отказ Учреждения в согласовании приказа командира воинской части о производстве этих выплат является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения Колесникова Е.В. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав административного истца Молчанова в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика Кузьминой, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, исследовав новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, "данные изъяты" Молчанов проходил военную службу в период с 16 января по 18 июня 2018 г. в войсковой части N, а с 19 июня 2018 г. по настоящее время - в войсковой части N.

При этом, в связи с необеспеченностью жильем истец с марта 2018 г. проживал в жилом помещении по договору найма.

Решением Учреждения от 16 марта 2018 г. Молчанов был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы со 2 марта 2018 г.

При этом истец обратился с рапортом к командиру войсковой части N о выплате ему компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, приложив к нему документы, подтверждающие его право на выплату данной компенсации.

В октябре 2018 г. командир войсковой части N письменно ответил, что документы на выплату денежной компенсации переданы в Учреждение для их проверки.

В декабре 2019 г. истцу поступил письменный ответ командира войсковой части N в котором тот сообщил, что Учреждение не согласовало выплату денежной компенсации и документы возвращены без реализации.

На поданную истцом в адрес начальника Учреждения жалобу заместитель начальника учреждения в феврале 2020 г. направил ответ, что предоставленные им документы возвращены без реализации по причине того, что на дату регистрации его рапорта от 22 марта 2018 г, зарегистрированного в войсковой части N только 1 октября 2019 г, он проходил военную службу в войсковой части N, а поэтому командир войсковой части N не имел права издавать приказ о выплате ему данной компенсации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: копиями приказов командира войсковой части N 151; уведомлением Учреждения от 16 марта 2018 г.; копией рапорта Молчанова от 22 марта 2018 г.; копией проекта приказа командира войсковой части N с резолюцией бухгалтера Учреждения о его несогласовании; копиями письменных ответов командира войсковой части N от 15 октября 2018 г. N 100/61/10204 и от 19 декабря 2019 г.N 100/01/2220; письменным ответом заместителя начальника Учреждения от 7 февраля 2020 г.

Отказывая в иске, гарнизонный военный суд исходил из того, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения производится военнослужащим по месту прохождения ими военной службы, а поскольку на момент регистрации рапорта истца в войсковой части N он проходил военную службу в войсковой части N, то командир войсковой части N был не вправе издавать приказ о выплате истцу данной компенсации, в связи с чем отказ в выплате Молчанову компенсации за период с 2 марта по 18 июня 2018 г. является законным и обоснованным.

Между тем, с принятым по делу решением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, не обеспеченным служебными жилыми помещениями, по их желанию ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Как следует из п. 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, денежная компенсация выплачивается военнослужащему по месту его военной службы одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц.

В соответствии с п. 2 и 4 Инструкции об организации в ВС РФ выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. N, выплата денежной компенсации осуществляется ежемесячно через финансовые органы по месту прохождения военнослужащими военной службы со дня найма жилого помещения после прибытия к месту военной службы, но не ранее дня включения военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда. Решение принимается на основании рапорта с приложением к нему документов, указанных в данном приказе. То есть, данная выплата носит заявительный характер и производится на основании волеизъявления военнослужащего, выраженного в соответствующем рапорте на имя командира воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из дела, в административном иске оспорен отказ начальника Учреждения в согласовании приказа командира войсковой части N о выплате истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 2 марта по 18 июня 2018 г, то есть за период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части N и по его обращению к командиру указанной воинской части от 22 марта 2018 г.

Гарнизонный военный суд при принятии решения об отказе в иске указал на несостоятельность доводов административного истца о том, что он 22 марта 2018 г, то есть в период прохождения им военной службы в войсковой части N обратился с рапортом к командиру указанной воинской части и представил все необходимые документы для решения данного вопроса в связи с отметкой о регистрации данного рапорта в войсковой части N от 1 октября 2019 г, и наличии в документах справки о составе семьи истца за подписью командира войсковой части N

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, по каким причинам рапорт истца от 22 марта 2018 г. был зарегистрирован в войсковой части N только 1 октября 2019 г. и на каком основании командир указанной воинской части подготовил проект приказа о выплате Молчанову денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 2 марта по 18 июня 2018 г, несмотря на то, что последний на тот момент проходил военную службу в другой воинской части. Между тем, эти обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения данного дела, а суд эти обстоятельства не выяснил.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что проект приказа о выплате указанной денежной компенсации был подготовлен командиром войсковой части N, признал отказ начальника Учреждения в согласовании этого проекта приказа законным и обоснованным. Однако при этом гарнизонный военный суд командира войсковой части N к участию в деле не привлек, чем лишил это воинское должностное лицо возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе высказать свою позицию по административному иску и предъявить доказательства обоснованности действий по подготовке проекта приказа и относительно сроков обращения истца за данной компенсацией.

Кроме того, из представленных административным истцом новых доказательств следует, что 15 октября 2018 г. за исх. N100/61/1203 командир войсковой части N направлял в Учреждение документы на выплату Молчанову денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, что, вопреки принятому обжалованному судебному решению, подтверждает факт обращения истца за данной компенсацией в 2018 г.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ суд обязан принять меры для всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу, а также для правильного применения законов при рассмотрении административного дела.

Как установлено ст. 41 и 43 КАС РФ в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких административных ответчиков, или обязанности нескольких субъектов публичных правоотношений имеют одно основание, либо предметом спора являются однородные обязанности субъектов публичных правоотношений, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика. При этом разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции разрешиладминистративное дело по существу без привлечения к участию в деле командира войсковой части N, подготовившего проект приказа о выплате истцу оспариваемой денежной компенсации, чьи права непосредственно затрагиваются оспариваемым решением, то есть фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения в апелляционном порядке и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат всесторонней проверке и должной оценке как доводы административного истца по существу дела, так и возражения административных ответчиков.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г, принятое по административному иску Молчанова Артема Владимировича к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу" и заместителю начальника этого учреждения отменить.

Административное дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха