Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 33а-576/2020

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела N 2а-209/2018 по частной жалобе указанного заявителя на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 9 августа 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Погорелова Александра Ивановича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с ходатайством об установлении денежных выплат административному истцу,

установил:

Погорелов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда.

В качестве такого обстоятельства Погорелов сослался на наличие, по его мнению, существенных для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, изложенных в ответе Главной военной прокуратуры от 4 июня 2020 г. и связанных с обстоятельствами направления должностными лицами управления кадров Центрального военного округа в Главное управление кадров МО РФ документов в целях издания Министром обороны РФ приказа от 20 июня 2015 г. N об установлении ему денежных выплат.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении этого заявления отказано.

В частной жалобе заявитель, приводя собственный анализ обстоятельств дела и действующего законодательства, просит определение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в основу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г. положены представленные административным ответчиком сопроводительное письмо от 26 мая 2015 г. N и приложенные к нему документы, в том числе проект приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. N.

При этом в проекте упомянутого приказа, представленного в суд, в качестве оснований для его издания указано судебное решение от 12 апреля 2012 г. и рапорт военнослужащего, а в самом приказе - судебное решение от 17 марта 2014 г. и ходатайство командующего войсками Центрального военного округа от 25 мая 2015 г.

В судебном решении, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан вывод о том, что указанное выше сопроводительное письмо и является соответствующим ходатайством, несмотря на разные даты этих документов.

Однако из ответа Главной военной прокуратуры от 4 июня 2020 г. следует, что должностными лицами управления кадров Центрального военного округа в Главное управление кадров МО РФ представлен проект приказа с основаниями его издания, соответствующими основаниям, указанным в фактически изданном приказе.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются существенными для административного дела, свидетельствуют о существовании на момент принятия решения не представленных стороной административного ответчика в суд доказательств: ходатайства от 25 мая 2015 г, проекта приказа с указанными выше исправлениями и правового заключения от 15 мая 2015 г, а также о представлении доказательств, в частности сопроводительного письма от 26 мая 2015 г. N с приложениями, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть этих доказательств, то есть о фальсификации доказательств, что является основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях представитель командующего войсками Центрального военного округа просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела и оценив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено окружным военным судом, приказом Министра обороны РФ от 27 июня 2008 г. N Погорелов досрочно уволен с военной службы. В 2011 г. этот приказ отменен, а в 2013 г. заявитель восстановлен на военной службе в судебном порядке - на основании решений Московского гарнизонного военного суда соответственно от 13 января 2011 г. и от 12 апреля 2012 г.

При этом, поскольку в период с 3 сентября 2009 г. по 24 июня 2013 г. необоснованно уволенному Погорелову денежное довольствие не выплачивалось, решением Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 г. на финансовый орган Министерства обороны РФ - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность произвести расчет и выплатить Погорелову соответствующие денежные средства.

В целях исполнения указанного судебного решения в установленном порядке Министром обороны РФ издан приказ от 20 июня 2015 г. N, на основании которого впоследствии Погорелову произведены соответствующие выплаты.

В качестве оснований издания этого приказа указаны решение Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 г. и ходатайство командующего войсками Центрального военного округа от 25 мая 2015 г.

В июле 2018 г. Погорелов, несогласный с размером произведенных выплат ввиду неприменения при расчетах методики расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным указанное ходатайство и обязать командующего войсками Центрального военного округа его отозвать.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано, поскольку судом установлено, что соответствующим ходатайством фактически являлось сопроводительное письмо от 26 мая 2015 г. N к документам, в том числе проекту приказа, направленным в Главное управление кадров МО РФ в целях издания приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. N, а поскольку распорядительным документом является именно приказ уполномоченного должностного лица, то каких-либо прав и законных интересов административного истца само по себе ходатайство и приложенный к нему проект приказа не нарушили.

4 июня 2020 г. Главной военной прокуратурой в ответе на письменное обращение Погорелова указано, что должностными лицами управления кадров Центрального военного округа в Главное управление кадров МО РФ представлен проект приказа с основаниями его издания, соответствующими основаниям, указанным в фактически изданном приказе. При этом как таковым ходатайством являлось сопроводительное письмо с документами, направленными в ГУК МО РФ в целях издания приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. N, которые сами по себе ни на что не влияли.

Данные обстоятельства установлены на основании текстов административного искового заявления и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, копий решений Московского гарнизонного военного суда от 13 января 2011 г, от 12 апреля 2012 г. и от 17 марта 2014 г, выписки из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. N, решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г, сопроводительного письма от 26 мая 2015 г. N с приложенными к нему документами, письменного сообщения начальника отдела Главной военной прокуратуры от 4 июня 2020 г. N.

Оценивая указанные обстоятельства, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, в частности фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу, или преступные деяния лиц, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Предметом административного дела, решение по итогам рассмотрения которого предлагается к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, являлось ходатайство командующего войсками Центрального военного округа об издании приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. N.

Таким ходатайством, как установлено судом, являлось сопроводительное письмо от 26 мая 2015 г. N с приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку данное ходатайство в соответствии с действовавшим на момент спорных правоотношений порядком взаимодействия должностных лиц Министерства обороны РФ по вопросам издания приказов по личному составу само по себе имело не правовое, а техническое значение для издания указанного выше приказа, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов Погорелова не нарушало, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обстоятельства внесения должностными лицами управления кадров Центрального военного округа исправлений в проект приказа о выплате Погорелову денежных средств являются существенными для административного дела.

Установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, в частности фальсификации доказательств по данному административному делу, в настоящее время не имеется.

Не имеется у окружного военного суда в рамках рассматриваемого вопроса и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу доказательств.

Ввиду изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Погорелова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 9 августа 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Погорелова Александра Ивановича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с ходатайством об установлении денежных выплат административному истцу, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Макаров