Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33а-626/2020

Судья Центрального окружного военного суда Стасюк И.М., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г., которым возвращено административное исковое заявление "данные изъяты" военнослужащего внутренних войск МВД России "данные изъяты" Зубальского Анатолия Федоровича к командующему Уральским округом войск национальной гвардии РФ об оспаривании ответа на его обращение по вопросу нуждаемости в жилых помещениях,

установил:

Зубальский обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением от 9 ноября 2020 г. судья гарнизонного военного суда возвратил заявление в связи с неподсудностью дела военному суду.

Зубальский в частной жалобе, выражая несогласие с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обосновывая жалобу, административный истец приводит положения ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", настаивает на принятии его административного иска военным судом.

Рассмотрение материалов по частной жалобе и изучение ее доводов позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно материалам судебного производства административный истец в ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы "данные изъяты".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2016 г. Зубальскому было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был снят с учета нуждающихся в жилье для постоянного проживания.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. N N это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зубальского - без удовлетворения.

Полагая, что им в период военной службы не было реализовано право на обеспечение жильем, Зубальский в августе 2020 г. обратился к командующему Уральским округом войск национальной гвардии РФ по вопросу нуждаемости в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N на это обращение ему был дан ответ об отсутствии оснований для его постановки на жилищный учет.

Считая этот ответ отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, Зубальский в поданном в Екатеринбургский гарнизонный военный суд административном иске от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконными приведенные действия должностного лица и обязать последнего поставить его и членов его семьи на жилищный учет.

К своему административному иску в военный суд Зубальский приложил светокопию определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 октября 2020 г, согласно которому ему в связи с неподсудностью дела указанному районному суду было возвращено административное исковое заявление к командующему Уральским округом войск национальной гвардии РФ о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, возложении обязанности выполнить действия. При этом Зубальскому разъяснено право на обращение с административным иском в Екатеринбургский гарнизонный военный суд. Сведений об обжаловании этого определения материалы судебного производства не содержат.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 18 КАС РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военным судам подсудны административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, вправе оспаривать в военных судах лишь те действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, которые нарушили их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенных обстоятельств, требований процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с тем, что Зубальский обратился в военный суд, оспаривая ответ воинского должностного лица на его обращение, поданное по истечении более пяти лет после окончания военной службы, принимая во внимание, что предметом спора являются права административного истца на рассмотрение его обращения, и на момент предполагаемого нарушения его прав военнослужащим он не являлся, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что дело по административному иску Зубальского военному суду не подсудно, и его административный иск подлежит возвращению.

С учетом положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ не влечет отмену определения судьи гарнизонного военного суда ошибочное указание им в определении, якобы Зубальский оспаривает отказ должностного лица в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, при том, что вопрос о постановке на жилищный учет в компетенцию командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ не входит.

Не ставит под сомнение верный вывод судьи гарнизонного военного суда и упомянутое выше определение судьи районного суда, поскольку административный иск Зубальского к производству районного суда не принимался, по подсудности в военный суд не направлялся, а с учетом требований ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение Зубальскому административного искового заявления не препятствует его повторному обращению в районный суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При этом процессуальный закон предоставляет ему возможность выбора конкретного суда для обращения с иском по общему правилу территориальной подсудности как по месту нахождения административного ответчика, так и по своему месту жительства.

Таким образом, поскольку обжалуемым определением судьи гарнизонного военного суда административному истцу обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ, возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью дела военному суду и это определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий