Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-18018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак (/ /)11 к МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения представителя ответчика Хлебникова С.В, истца Козак М.В, судебная коллегия

установила:

Козак М.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Каменск-Уральский", в обоснование которого указала, что с 01.03.2001 состоит на службе в структурах МВД России. С 04.06.2018 проходила службу в должности начальника отделения дознания МО МВД России "Каменск-Уральский", с 17.02.2020 после проведенной реорганизации назначена на должность начальника отдела дознания МО МВД России "Каменск-Уральский". 01.04.2020 от истца было истребовано письменное объяснение по факту невыполнения поставленных задач по направлению уголовных дел в суд в феврале 2020 года. В объяснении истец указала, что на должность назначена 17.02.2020, с 21.02.2020 по 13.03.2020 была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. С результатами проведения служебной проверки, приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания истец по настоящее время не ознакомлена. Однако в апреле 2020 года из ее премии были удержаны денежные средства в виде премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 26.03.2020 N 444 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскать с ответчика удержанные из заработной платы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежные средства в виде премии, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что основания для привлечения Козак М.В. к дисциплинарной ответственности имелись, вид назначенного наказания соответствует тяжести проступка. Истцу до привлечения к дисциплинарной ответственности предлагалось дать письменное объяснение. Поскольку было выявлено отсутствие документов об истребовании у истца письменного объяснения до вынесения оспариваемого приказа, документов о своевременном ознакомлении с приказом, приказом начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" от 24.08.2020 N 1209 отменены п.п.3, 4 оспариваемого приказа N 444 от 26.03.2020, Козак М.В. выплачена ранее удержанная премия. Однако указанные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению заявленного иска.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования Козак М.В. удовлетворены частично. С МО МВД России "Каменск-Уральский" в пользу Козак М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что наложение дисциплинарного взыскания при наличии в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, не смотря на отмену приказа о его наложении по формальным основаниям, не могло повлечь причинение истцу нравственных и физических страданий, которые должны подлежать денежной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хлебников С.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Козак М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Частично удовлетворяя требования Козак М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 26.03.2020 N 444 "О наложении дисциплинарного взыскания" в части касающейся истца принят с нарушением положений ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2018 N 316 по личному составу майор полиции Козак М.В. была назначена и с указанного времени проходила службу в должности начальника отделения дознания МО МВД России "Каменск-Уральский".

В связи с проведенной в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.12.2019 N 2146 реорганизацией было упразднено отделение дознания МО МВД России "Каменск-Уральский", создан отдел дознания, введена должность начальника указанного отдела. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2020 N 71 л/с Козак М.В. назначена на должность начальника отдела дознания МО МВД России "Каменск-Уральский" с освобождением от должности начальника отделения дознания, и с 17.02.2020 проходила службу в названной должности.

12.03.2020 при начальнике МО МВД России "Каменск-Уральский" полковнике полиции (/ /)5 состоялось оперативное совещание с участием вышестоящих руководителей, по результатам которого (протокол N 8) было принято решение о необходимости привлечения начальника отдела дознания Козак М.В. к дисциплинарной ответственности за имеющиеся просчеты в организации деятельности подчиненного подразделения дознания МО, ненадлежащее обеспечение задач, возложенных на подразделение дознания, несоблюдение графика направления в суд уголовных дел по итогам февраля 2020 года.

26.03.2020 начальником МО МВД России "Каменск-Уральский" издан приказ N 444, согласно п.п. 3, 4 которого за нарушение п.п. 12.2, 12.4 Положения об Отделе дознания МО МВД России "Каменск-Уральский", утв. приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 26.04.2017 N 425, выразившиеся в допущении просчетов в организации деятельности подчиненного подразделения, ненадлежащее обеспечение задач, возложенных на подразделение дознания, несоблюдение графика направления в суд уголовных дел по итогам февраля 2020 года, на Козак М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, бухгалтерии дано указание не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. 12.2, 12.4 Положения об Отделе дознания МО МВД России "Каменск-Уральский", утв. приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 26.04.2017 N 425 (утратил силу в связи с изданием приказа от 03.03.2020 N 263) начальник дознания МО осуществляет непосредственное руководство деятельностью подразделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач, осуществляет контроль обоснованности и своевременности принятия дознавателями процессуальных решений.

Согласно ч.1 ст.2, ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования указанного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В нарушение названного императивного требования письменное объяснение от Козак М.В. до наложения дисциплинарного взыскания приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 26.03.2020 N 444 истребовано не было, соответствующий акт об отказе дать объяснение не составлялся. Объяснение по вышеприведенным обстоятельствам было отобрано у истца 01.04.2020.

На основании ч.ч.9, 11, 12 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

С приказом от 26.03.2020 N 444 Козак М.В. в установленный законом срок ознакомлена не была, о существовании приказа узнала только в связи с невыплатой ей суммы премии. При этом акт об отказе или уклонении истца от ознакомления с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания не составлялся, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца Козак М.В. о нарушении ответчиком МО МВД России "Каменск-Уральский" установленного законом порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

24.08.2020 начальником МО МВД России "Каменск-Уральский" издан приказ N 1209 "О внесении изменений в приказ МО МВД России "Каменск-Уральский" от 26.03.2020 N 444", которым отменены п.п.3, 4 оспариваемого истцом приказа.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на доводы апеллянта о подтверждении факта совершения вменяемого дисциплинарного проступка, фактически МО МВД России "Каменск-Уральский" признано нарушение порядка привлечения Козак М.В. к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Козак М.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, факт освобождения истца от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с 21.02.2020 по 13.03.2020. Выбор указанной меры дисциплинарной ответственности в приказе не мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что привлечение Козак М.В. к дисциплинарной ответственности, несмотря на отмену приказа о его наложении по формальным основаниям, не могло повлечь причинение истцу нравственных и физических страданий судебной признаются несостоятельными в связи со следующим.

Поскольку вопросы о компенсации сотруднику органов внутренних дел морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не урегулированы специальным законодательством, в указанной части подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав Козак М.В. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование Козак М.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров