Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е, судей

Фефеловой З.С, Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2021 гражданское дело по иску Молчанова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Инвест" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

установила:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Инвест" (далее - ООО ЧОП "Инвест") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 09.03.2020 работник ООО ЧОП "Инвест" Маннанов А.Р, находясь по адресу: "адрес", при исполнении служебных обязанностей охранника в общественном месте на улице высказал оскорбительные слова в адрес Молчанова А.В, тем самым оскорбив его и причинив моральные страдания. Согласно материалам прокурорской проверки, заключению лингвистической экспертизы, проведенной в ходе данной проверки, в действиях Маннанова А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда о том, что работодатель третьего лица является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за оскорбительные высказывания своего работника. Указал на доказанность оснований для удовлетворения заявленного иска, полагает, что ответчик несет ответственность за исполнение подчиненными работниками законодательства при осуществлении трудовой деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП "Инвест" Бельтюкова Н.С. и третье лицо Маннанов А.Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения. В порядке ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика просила наложить на истца штраф за проявленное неуважение к суду, выразившееся в направлении ответчику конверта без вложения копии апелляционной жалобы. Фактически истец не исполнил процессуальную обязанность по направлению стороне копии апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Молчанов А.В. не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Молчанов А.В. обратился в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о совершении в отношении него Маннановым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление).

Определением прокурора от 10.06.2020 в возбуждении дела об указанном административном правонарушении в отношении Маннанова А.Р. отказано по нереабилитирующему основанию, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В адрес ООО ЧОП "Инвест" прокурором направлено представление об устранении нарушений закона.

В адрес прокурора ответчиком сообщено о том, что в связи с указанными обстоятельствами руководитель отдела охраны привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление надлежащего контроля за несением дежурства охранниками.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком ООО ЧОП "Инвест" оскорбительных суждений в отношении истца.

Данный вывод судебная коллегия находит не основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Как видно из материалов настоящего дела, факт допущения третьим лицом оскорбительного высказывания в адрес истца подтвержден сведениями, собранными в ходе проверки, проведенной по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление) в отношении Маннанова А.Р.

В возбуждении дела об указанном правонарушении отказано по нереабилитирующему основанию, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства высказывания суждений в отношении истца ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Заключением лингвистической экспертизы от 07.05.2020 N 1081/09-4, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в рамках названной проверки, подтверждено, что высказывание третьего лица об истце носит оскорбительный характер, содержит унизительную оценку личности истца и выражено в неприличной форме.

Как разъяснено в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного оскорбительным высказыванием третьего лица.

При этом, как усматривается из материалов проверки об административном правонарушении, в момент его совершения Маннанов А.Р. находился в трудовых отношениях с ответчиком и осуществлял профессиональную деятельность от имени организации ответчика в должности охранника.

Конфликт между истцом и третьим лицом произошел на территории парковочных мест по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 88, то есть в месте оказания ООО ЧОП "Инвест" охранных услуг в соответствии с государственным контрактом от 15.08.2019 заключенным с ООО ЧОП "Инвест" об охране здания ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

Оскорбительное высказывание Маннановым А.Р. допущено после сделанного истцом замечания по поводу осуществляемых третьим лицом манипуляций с заградительными конструкциями, то есть в момент выполнения трудовой функции в интересах и от имени ответчика.

При этом по данному факту прокурором в адрес ООО ЧОП "Инвест" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению названного правонарушения. В адрес прокурора ответчиком сообщено о том, что в связи с указанными обстоятельствами руководитель соответствующего структурного подразделения общества привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление надлежащего контроля за охранниками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику. Моральный вред истцу причинен работником ответчика, а потому в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ООО ЧОП "Инвест" должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением со стороны работника указанной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении судебной коллегией требований истца по существу следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень его вины, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья).

Следует также исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить неосновательного обогащения его.

В данном случае требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не может быть признано соразмерным нарушенному праву истца, учитывая его возраст (32 года), состояние здоровья (отсутствуют сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний). Судебной коллегией при определении размера такой компенсации принимается во внимание степень распространения оскорбительного высказывания, которое не получило широкой огласки, доведено было только до истца, а также то, что работник охранной организации обязан осуществлять свою деятельность исключительно основываясь на уважительном отношении к гражданам.

В связи с изложенным, в пользу истца с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также в сумме 150 рублей, уплаченная при апелляционном обжаловании, то есть в общей сумме, составившей 450 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Молчанова А.В.

Заявление ответчика о применении в отношении истца меры воздействия, предусмотренной ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за нарушения, за которые ч. 3 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В данном случае ответчик ссылается на допущенное истцом нарушение правил п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом доказательств неисполнения Молчановым А.В. указанного требования ответчиком не представлено. В установленном законом порядке акт о невложении в конверт копии указанного процессуального документа не составлен. Иных доказательств фиксации данного нарушения также не представлено. Демонстрация в судебном заседании пустого конверта сама по себе не свидетельствует о допущенном нарушении. Представитель ответчика об отложении слушания дела не ходатайствовала, настаивала на рассмотрении дела в данном судебном заседании, изложила подробные объяснения в возражение доводам апелляционной жалобы. Все это свидетельствует об осведомленности ответчика относительно содержания апелляционной жалобы.

Кроме того, при доказанности нарушения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом предусмотрены иные последствия, применяемые в отношении стороны, допустившей такое нарушение.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется к лицам, совершившим правонарушение в ходе судебного заседания. Истец же в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах оснований для применения в судебном заседании в отношении Молчанова А.В. мер воздействия, предусмотренных указанной нормой процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 отменить, апелляционную жалобу истца Молчанова А.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Молчанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Инвест" в пользу Молчанова А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 450 рублей.

Заявление ответчика ООО ЧОП "Инвест" о наложении на Молчанова А.В. штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева