Решение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 33-9289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А, судей Веригиной И.Н, Чубченко И.В, при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Роголева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко ФИО12 к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 о признании незаконным особого мнения члена комиссии и признании незаконным отказа в выплате единовременной страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, выслушав объяснения представителя Кузьменко Т.А, представителя Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Панфилову Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузьменко Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что является вдовой пострадавшего Кузьменко С.Н. 02.03.2020, управляя седельным тягачом БАР У791АТ/125 с полуприцепом кузовного типа.., загруженным овощами, Кузьменко С.Н. ехал из г. Нинъань, провинция Хэйлунцзян, Китай в г. Уссурийск по скоростной автомагистрали Суймань, где после обгона нескольких автомобилей, припаркованных по правой стороне автодороги, его автомобиль наскочил на автомобиль Аuman Хей G012979, принадлежащий Ли Шэню, который по причине повреждения стоял с левой стороны, что привело к смерти Кузьменко С.Е. на месте происшествия и повреждению автомобилей. Кузьменко С.Е. являлся водителем автомобиля международных перевозок в ООО "ДружбаАвто" и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. 24.04.2020 состоялась комиссия, был вынесен Акт по форме Н-1. один из членов комиссии, главный специалист, выразил особое мнение о том, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1. 13.05.2020 истцу от ответчика пришел отказ в выплате единовременной страховой выплаты в связи с тем, что данный случай не является производственным. Просила признать незаконным особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, признать незаконным отказ в выплате единовременной страховой выплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

Пунктом 2 статьи 11 приведенного Федерального закона определено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Из материалов дела следует, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО "Дружба Авто", работал водителем автомобиля международных перевозок, стаж работы в данной организации 4 года 5 месяцев.

02.03.2020 в 22.00 часа, управляя седельным тягачом О АР У791АТ/125 с полуприцепом кузовного типа.., загруженным овощами, на территории КНР ехал из г. Нинъань, провинция Хэйлунцзян, в г. Уссурийск по скоростной автомагистрали Суймань. Погода - снег, дорога заснеженная и обледеневшая. Знак ограничения скорости для грузового автомобиля - 80 км\час. На правой стороне дороги стояло несколько припаркованных автомобилей, в левой стороны дороги стоял грузовой автомобиль Аuman Хей G012979, принадлежащий Ли Шэню. Управляя указанным седельным тягачом с полуприцепом, Кузьменко С.Е. наскочил на автомобиль Аuman Хей G012979, что привело к повреждению автомобилей в результате ДТП и смерти Кузьменко С.Е.

Актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) комиссией установлены обстоятельства и причины указанного случая. На основании ст. 229.2 ТК РФ и п.23 раздела III Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N73, и собранных материалов расследования комиссия квалифицировала несчастный случай с Кузьменко С.Е. как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение инструкции N по охране труда водителей грузовых автомобилей, выразившееся в нарушении пункта - "водителю не разрешается: управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств"; нарушение правил дорожного движения; нарушение инструкции N 2 по безопасности движения автомобилей, выразившееся в нарушении пунктов:1: при работе на линии и в пути следования водитель обязан выполнять Правила дорожного движения в условиях гололеда, тумана, ограниченной видимости, на поворотах, подъемах и спусках, ж.д. переездах,, мостах и переправах, при движении в ночное время и по незнакомой трассе"; 2: водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; 3. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в т.ч. нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения; нарушение п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка - "работник обязан соблюдать трудовую дисциплину".

В рамках указанного расследования, главным специалистом Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 Мушкариным Н.В. 02.03.2020 составлено особое мнение, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с Кузьменко С.Е, не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1.

В Акте N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО "Дружбаавто" 24.04.2020 г, помимо обстоятельств несчастного случая, указана причина смерти Кузьменко С.Е. - черепно-мозговая травма, установленная согласно Справки о смерти С-00001, выданной генеральным консулом России в Шеньяне Запись акта N 170208156000400001108 от 25.03.2020г. Так же в Акте указано, что в крови Кузьменко С.Е. обнаружен алкоголь (этанол), содержание в крови 180.6/100мл.

В материалах дела представлено Заключение по экспертизе объединенного отряда уголовной технологии Управления общественной безопасности г. Муданьцзян КНР (л.д.40), согласно которого Кузьменко С.Е. соответствует смерти в результате открытой черепно-мозговой травмы в результате прижизненного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения Центра судебной экспертизы Бода провинции Хэйлунцзян КНР (л.д.49) скорость движения крупногабаритного седельного тягача О АР У791АТ/125 в указанном ДТП составила 86, 4 км.

Как следует из Подтверждения автодорожного происшествия, составленного дорожной полицией Управления общественной безопасности города Мулин КНР N 231085120200000023 (л.д.59-60) причинами создания автодорожного происшествия являются следующие обстоятельства: Кузьменко С.Е, выпив алкоголь, управлял автомобилем с превышением скорости, что привело к основной причине произошедшего происшествия; Ли Шэню из-за неисправности после ДТП остановил свой автомобиль, при этом, не установилпредупреждающий знак, с левой стороны кузова автомобиля не прикрепил отражающие знаки, согласно регламенту, что привело к вторичной причине произошедшего происшествия. Оба участника ДТП нарушили положения "Закона о безопасности дорожного движения Китайской Народной Республики".

Суд первой инстанции, применив положения ст. 229.2 ТК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Кузьменко С.Е. совершены противоправные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушении установленных правил дорожного движения (скоростного режима), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что действия Кузьменко С.Е, образуют состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, однако, уголовное дело не может быть возбуждено по причине смерти виновного лица - Кузьменко С.Е... В соответствии с данными выводами суд признал обоснованным отказ Кузьменко Т.А. в выплате единовременной страховой выплаты.

Коллегия полагает данные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а решение - подлежащим отмене в указанной части ввиду неправильного истолкования закона (п.п. 3 п.2 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено.

С учетом приведенной нормы права, случай может быть исключен из числа страховых тогда, когда получение застрахованным лицом травмы на рабочем месте вызвано алкогольным или наркотическим отравлением, не связанным с производственной деятельностью.

Поскольку несчастный случай с Кузьменко С.Е. произошел при осуществлении трудовой деятельности и в ходе расследования установлено, что он исполнял свои обязанности в состоянии алкогольного опьянения, то такие обстоятельства не свидетельствуют о наступлении нестрахового случая, так как не исключают объективности факта его наступления вне зависимости от алкогольного опьянения.

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, произошедшего с Кузьменко С.Е, как не связанного с производством.

Учитывая изложенное, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о незаконном отказе в выплате единовременной страховой выплаты.

В части доводов апелляционной жалобы о признании незаконным особого мнения члена комиссии по расследованию несчастного случая, коллегия полагает выводы суда правильными.

Так, согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 73 от 24 октября 2002 года утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно пункту 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.

В соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73. в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая, принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В указанном порядке выводы комиссии не обжаловались.

Поскольку, согласно акту по форма Н-1 несчастный случай, произошедший с Кузьменко С.Е, признан несчастным случаем на производстве, особое мнение члена комиссии, как субъективное восприятие конкретных обстоятельств несчастного случая, выраженное при составлении указанного акта, не может нарушать права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 в выплате единовременной страховой выплаты отменить и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным отказ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 в выплате Кузьменко ФИО13 единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи