Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 22-140/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В, при секретаре Егорове К.А, с участием прокурора Нефедова С.Ю, осужденного Мулявы А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мулявы А.В. на постановление Ленинского районного суда

г. Саратова от 20 ноября 2020 года, которым

Муляве Андрею Викторовичу, "дата" года рождения, уроженцу

"адрес", отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 13 ноября 2009 года.

Заслушав выступление осужденного Мулявы А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора

Нефедова С.Ю, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от

8 июня 2007 года Мулява А.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Приговором Московского областного суда от 13 ноября 2009 года

Мулява А.В. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 и ч. 5

ст. 74 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мулява А.В. обратился в Ленинский районный суд

г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мулява А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о его посредственном поведении за весь период отбывания наказания противоречат установленным фактическим обстоятельствам, мнению администрации исправительного учреждения и заключению психолога. Полагает, что нерегулярность получения им поощрений не может служить основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении, поскольку закон не содержит таких требований. Считает, что своим поведением, отношением к труду и совершенным деяниям он доказал свое исправление, а судебное решение не содержит сведений о том, что социальная справедливость не восстановлена. Обращая внимание на свое положительное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, многочисленные поощрения, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Мулявы А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями

ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Мулява А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мулявы А.В, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Мулявы А.В, в том числе мнение психолога и администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на возможность удовлетворения заявленного Мулявой А.В. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Мулявы А.В. возможен после его освобождения.

С учетом всех исследованных материалов, отношения осужденного Мулявы А.В. к совершенному деянию, сведений о допущенных в период отбывания наказания взысканиях, мнения прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мулявы А.В. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Мулявы А.В.

Вывод суда об отсутствии устойчивой тенденции осужденного

Мулявы А.В. к исправлению и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела, является мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в жалобе, в том числе, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения, добросовестное отношение к труду, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Мулявы А.В. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности

Мулявы А.В, поэтому является законным и обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года в отношении Мулявы Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий