Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-86/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Царенко П.П, судей коллегии Белова А.В, Куликова М.Ю, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденной Процак М.А, защитников Барбакадзе Т.О, Моисеева О.В, Хорешко Д.Ю, Масленниковой Г.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной С.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года, которым:

Котвицкий И.А, "дата" года рождения, уроженец

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей;

Степанищев В.В, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей;

Процак М.А, "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу

в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Белова А.В, выступления прокурора Яшкова Г.А, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Процак М.А, защитников Масленниковой Г.Е, Барбакадзе Т.О, Моисеева О.В, Хорешко Д.Ю, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котвицкий И.А. и Степанищев В.В. признаны виновными и осуждены за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Процак М.А. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в том числе ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом не дана оценка всем имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, заявлению о явке с повинной ФИО3 о получении ее и Процак взятки в сумме двух миллионов рублей

за снижение налоговых доначислений по результатам выездной налоговой проверки, Уставу ЗАО "Тролза", аудиторским заключениям ООО "Вектор развития"

по бухгалтерской отчетности ЗАО "Тролза" за период с "дата" года

по "дата" года, сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову

о наличии в собственности у Каневской автомобиля марки "Ситроен" в салоне которой передавалась часть взятки, сведениям из УФМС России по г. Саратову, согласно которым в ходе осуществления выездной налоговой проверки

ЗАО "Тролза" документы налогоплательщика Межрайонной ИФНС N 7

не запрашивались, что подтверждает факт фиктивности налоговой проверки, сведениям из ЗАО "Тролза"; сведениям из ГУ МВД РФ по Саратовской области

о стаже работы Степанищева в сфере налогообложения в УЭБиПК России

по Саратовской области, а также не изложил суть и существо показания свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, отнеся их к доказательствам стороны защиты. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Котвицкий И.А. частично признал свою вину в инкриминируемом преступлении и учел это в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства, так как Котвицкий И.А.

ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия вину

в совершении преступления не признавал. Считает, что судом не верно трактована норма закона о правилах применения уголовного закона о применении в отношении Котвицкого И.А. и Степанищева В.В. положений ст. 10 УК РФ в части назначения наказания за совершение преступления по новой редакции, ввиду того, что санкция

ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97 - ФЗ), по которой было предъявлено обвинение является менее суровой, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, но новая редакция статьи, которая была применена судом, предусматривает лишение свободы на срок от 8 лет до 15 лет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд, применив новую редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 года

N 324 - ФЗ, фактически ухудшил их положение. Отмечает, что вводной части приговора и при мотивировке назначения Котвицкиму и Степанищеву наказания суд ошибочно указал о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 5

ст. 290 УК РФ, также вводной части приговора неверно указал о совершении Процак преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 291 УК РФ. Полагает, что суд

не в достаточной степени мотивировал возможность назначения осужденным, отрицающими свою причастность к совершению преступления, наказания в виде штрафа, необоснованно не применил к Процак положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, мотивировав отсутствием сведений о наличии у последней 700 000 рублей, подлежащих конфискации. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, усилив осужденным наказание.

В возражениях на апелляционное представление, защитники Барбакадзе Т.О, Моисеев О.В, Масленникова Г.Е. полагают его доводы необоснованными

не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит

к следующему.

Вывод суда о виновности Котвицкого И.А, Степанищева В.В, Процак М.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ

и правильная оценка которым даны в приговоре.

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре:

показания Чекмазовой Т.Ю. о том, что в "дата" года она предложила главному бухгалтеру ЗАО "ТРОЛЗА" Каневской снизить по результатам проверки недоимку по налогам, при условии передачи ей и Процак руководством организации денежного вознаграждения. Генеральный директор Котвицкий согласился снизить недоимки по налогам до суммы 40 миллионов рублей, за что передать ей и Процак вознаграждение за это в общей сумме 3 000 000 рублей. В результате она занизила недоимки по налогу на добавленную стоимость, а Процак занизила налог на прибыль, за что она получила 1 300 000 рублей, Процак - 700 000 рублей, ФИО6 -

1 000 000 рублей;

показания ФИО12, главного бухгалтера ЗАО "ТРОЛЗА", в которых она изобличает Котвицкого и Степанищева в организации сбора денег в виде взятки для Процак и Чекмазовой и подтверждает своё личное участие в передаче взятки указанным должностным лицам, в том числе через сотрудника завода ФИО7;

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что

Каневская Н.В. добровольно выдала флеш - накопитель марки, содержащий две видеозаписи, подтверждающими факт передачи руководством ЗАО "ТРОЛЗА" денег в качестве взятки налоговым инспекторам;

протоколы осмотра предметов - видеозаписей, содержащей разговоры

ФИО12, ФИО7, ФИО3, Степанищева В.В.

и Котвицкого И.А, состоявшиеся в "дата" года, в ходе которых они обсуждают обстоятельства передачи руководством ЗАО "ТРОЛЗА" первой части взятки налоговым инспекторам, а также разговор ФИО12, Котвицкого И.А.

и Степанищева В.В, состоявшийся в "дата" года, в ходе которого они обсуждают обстоятельства передачи руководством ЗАО "ТРОЛЗА" второй части взятки налоговым инспекторам;

заключение комплексной судебной экспертизы от 13 сентября 2019 года, согласно которой на видеозаписях содержится голоса и речь Степанищева В.В, ФИО7, ФИО12, ФИО3 вероятно голос и речь

Котвицкого И.А. В ходе данных разговоров собеседники говорят об обстоятельствах проводимой проверки, содержится тема обсуждения передачи денежных средств, а также информация о планируемом уничтожении документов;

протокол обыска, в ходе которого в помещении бухгалтерии ЗАО "ТРОЛЗА" обнаружены и изъяты две папки с отчетностью "дата", протокол

их осмотра;

протокол выемки из Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области материалов выездной налоговой проверки ЗАО "ТРОЛЗА" за 2013 -

2014 г.г, протокол их осмотра;

заключение по результатам анализа ЗАО "ТРОЛЗА" за периоды 2013 -

2014 г.г, из которого следует, что занижение ЗАО "ТРОЛЗА" своей налоговой базы составило: по налогу на прибыль за 2013 год - 39 миллионов рублей, за

2014 год - 25 миллионов рублей; решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области ФИО8 о проведении выездной налоговой проверки N 21 от 30 июня 2015 года в отношении

ЗАО "ТРОЛЗА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам; акт налоговой проверки от 27 ноября 2015 года, из которого следует, что недоимки по налогам на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013 - 2014 г.г. составляет 40 054 039 рублей;

заключения старшего специалиста - ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области от 24 сентября

2019 года ФИО9, из которого следует, что сумма задолженности

ЗАО "ТРОЛЗА" перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 55 272 562 рублей 13 копеек; в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года ЗАО "ТРОЛЗА" необоснованно уменьшена сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом на общую сумму 36 046 375 рублей 13 копеек; по налогу на прибыль за 2013 год занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 22 495 397 рублей 56 копеек, а в налоговой декларации за 2014 год завышена сумма понесенного убытка в размере 59 408 632 рубля 45 копеек, а также и иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы

в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место совершения преступлений, мотив

и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных

в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя

о ненадлежащей оценке судом всех исследованных в судебном заседании доказательств несостоятельны. Виновность осужденных подтверждается совокупностью приведенных доказательств, которых достаточно для постановления обвинительного приговора, вопрос о достаточности доказательств в судебном заседании решен на основе принципа состязательности сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд

с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Квалификация действий Процак М.А, Котвицкого И.А, Степанищева В.В. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки их действий

в приговоре мотивированы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Процак М.А, Котвицкому И.А. и Степанищеву В.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на их исправление

и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным: Котвицкому И.А. - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи;

Степанищеву В.В. - наличие инвалидности 3 группы, а так же состояние здоровья членов его семьи; Процак М.А. - пенсионный возраст, наличие инвалидности

3 группы, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, не усмотрев при этом обстоятельств, отягчающих им наказание.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, имущественного положения осужденных суд обоснованно пришел к выводу

о назначении Процак М.А, Котвицкому И.А, Степанищеву В.В. наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При этом суд обоснованно признал наличие у Процак М.А. тяжелого заболевания исключительным обстоятельством, применил к ней при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.

Санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля

2016 года N 324-ФЗ, действовавшего в момент постановления приговора, несмотря на то, что содержит более строгое наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере

от двух до четырех миллионов рублей, следовательно, улучшает положение осужденных Котвицкого И.А, Степанищева В.В. и подлежит применению в этой части.

Решение о назначении наказания осужденным Котвицкому И.А.

и Степанищеву В.В. в виде штрафа с учетом его размера, определенного

в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона

от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, суд надлежаще мотивировал.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при назначении наказания нормы уголовного закона в части квалификации действий Процак М.А, Котвицкого И.А, Степанищева В.В, вопреки доводам апелляционного представления, указаны правильно. Как установлено заключением служебной проверки, проведенной и.о председателя Энгельсского районного суда Саратовской области 6 ноября 2020 года, из-за невнимательности сотрудника аппарата районного суда государственному обвинителю была вручена копия проекта приговора, которая содержала ошибку, о чем было доведено до сведения прокурора г. Энгельса Саратовской области 30 октября 2020 года и в этот же день направлена надлежащая копия приговора (т. 14 л.д. 83).

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции

о невозможности конфискации с Процак М.А. суммы взятки в размере 700000 рублей, данный вывод в достаточной степени мотивирован и соответствует положениям ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части о необходимости квалификации действий осужденных Котвицкого И.А. и Степанищева В.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ

в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, не указал

о применении закона в новой редакции в резолютивной части, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года в отношении Котвицкого И.А, Степанищева В.В. изменить.

Считать Котвицкого И.А. и Степанищева В.В. осужденными по ч. 5

ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ.

В остальном приговор в отношении Котвицкого И.А, Степанищева В.В, Процак М.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи