Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-87/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Гордеевой С.С, обвиняемых Уталиева Б.А, Крючкова Н.Н, Леонтьева В.А, защитников Ерофеевой А.Г, Романовой С.Ю, Головковой О.Ф, Сочан М.Ю, Киреевой Т.В, Неволиной М.А, Догадиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО17, апелляционной жалобе обвиняемого Уталиева Б.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Котенко Кирилла Олеговича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, Уталиева Батыра Акылбековича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, Полушенко Кирилла Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, Крючкова Николая Николаевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, Леонтьева Валерия Анатольевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, Трубачева Виктора Николаевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, возвращено прокурору города Энгельса Саратовской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, выступления обвиняемых Уталиева Б.А, Крючкова Н.Н, Леонтьева В.А, защитников Ерофеевой А.Г, Романовой С.Ю, Головковой О.Ф, Сочан М.Ю, Неволиной М.А, Догадиной Ю.С. по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Уталиева Б.А, Крючкова Н.Н, Леонтьева В.А, Котенко К.О, Полушенко К.В, Трубачева В.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку копия обвинительного заключения утвержденного прокурором г. Энгельса Саратовской области от 30 октября 2020 года не была вручена обвиняемому Трубачеву В.Н, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО17, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ послужило бездействие прокурора при выполнении им требований ст. 222 УПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о принятых мерах, направленных на вручение прокуратурой г. Энгельса Саратовской области обвиняемому Трубачеву В.Н. копии обвинительного заключения. В доводах жалобы указывает, что прокуратурой г. Энгельса Саратовской области предпринимались попытки, направленные на вручение Трубачеву В.Н. копии обвинительного заключения, однако его местонахождение не было установлено. Считает, что таким образом обвиняемый Трубачев В.Н. уклонился от вручения копии обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый Уталиев Б.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в части продления ему срока содержания под стражей на 2 месяца. Утверждает, что выводы суда сделаны без учета всех данных о его личности. Указывает на халатное отношение следователя к выполнению своих должностных обязанностей, что повлекло возвращение судом уголовного дела прокурору. Просит постановление суда изменить: указать одним из оснований возврата дела прокурору ненадлежащее выполнение следователем своих должностных обязанностей; изменить ему меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых и их защитников, прокурора и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Исходя из содержания положений ч. 4 ст. 222 УПК РФ в случае если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как усматривается из представленных материалов дела, и о чем правильно указал суд первой инстанции, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Трубачеву В.Н, а в уголовном деле имеется лишь рапорт оперуполномоченного уголовного розыска от 30 октября 2020 года о том, что обвиняемый после отбытия наказания выехал за пределы г. Энгельса Саратовской области в неизвестном направлении. Меры по извещению и вызову обвиняемого по известному месту жительства, где он должен находиться в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - "адрес" для обеспечения его явки и вручения прокурором копии обвинительного заключения не предпринимались.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционных жалоб, является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что обвиняемый Трубачев В.Н. отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, а, следовательно, решение прокурора, принятое в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ является необоснованным.

Доводы обвиняемого Уталиева Б.А. о необходимости указания в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору на ненадлежащее выполнение следователем своих должностных обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Уталиева Б.А. под стражей должным образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют данным о его личности, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельствам, установленным по делу и являются правильными. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Уталиева Б.А, Крючкова Н.Н, Леонтьева В.А, Котенко К.О, Полушенко К.В, Трубачева В.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой