Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 22К-108/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Саратова Катушкова Р.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Волкова Н.А. от 08 октября 2015 года, которым прекращено уголовное дело N в отношении А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября

2020 года удовлетворена жалоба заявителя А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Волкова Н.А. от 08 октября 2015 года, которым прекращено уголовное дело N в отношении А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Саратова Катушков Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также на ст. 125 УПК РФ указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится требований судьи об устранении следователем допущенного нарушения. Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела, содержится письменное заявление А. от 28 февраля 2015 года о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному

п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а действующим УПК РФ не закреплен порядок получения повторных заявлений о согласии на прекращении уголовного дела при принятии повторного решения о прекращении уголовного дела. Суд необоснованно, по собственной инициативе вышел за пределы доводов жалобы А. и рассмотрел новую жалобу А. о признании незаконным постановления от 8 октября 2015 года о прекращении уголовного дела N. В связи с чем, полагает, что решение о признании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Волкова Н.А. от 8 октября 2015 года о прекращении уголовного дела N от 10 марта 2015 года незаконным принято преждевременно, по неполно проверенным обстоятельствам. Просил постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель А, опровергая доводы, изложенные в представлении, просил оставить его без удовлетворения.

В представленных возражениях заместитель руководителя следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Филатов А.А, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить, постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод о её удовлетворении.

Из материала усматривается, что заявитель А. обжаловал постановление о прекращении уголовного дела N от 8 октября 2015 года следователя следственного отдела по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области и признании его незаконным, в связи с тем, что уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в отсутствие согласия на такое прекращение.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя А. о признании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саратов следственного управления СК РФ по Саратовской области Волкова Н.А. от 8 октября 2015 года, которым прекращено уголовное дело N в отношении А, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования незаконным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что как следует из материалов уголовного дела, мнение обвиняемого А. по вопросу о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователем не выяснялось.

Напротив, непосредственно перед вынесением данного постановления, в ходе допроса в качестве обвиняемого, А. сообщил о несогласии с предъявленным обвинением.Данное обстоятельство в совокупности с доводами рассматриваемой жалобы, позволили суду сделать вывод о том, что А. против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возражал.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении А. от 8 октября 2015 года принято следователем следственного отдела по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области в нарушение требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционного представления о наличии противоречий в жалобе А, выразившихся в разных датах обжалуемых постановлений, отвергаются судом, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, заявитель А. пояснил, что обжалует именно постановление от 8 октября 2015 года, а в жалобе, при указании соответствующей даты, допустил техническую описку (л.м.34-35).

Иные доводы, суду были известны, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя А. правильно признал незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Саратов следственного управления СК РФ по Саратовской области Волкова Н.А. от 8 октября 2015 года, которым прекращено уголовное дело

N в отношении А, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако при этом, суд, не обязал следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Саратову следственного управления СК РФ по Саратовской области Волкова Н.А. устранить допущенное нарушение.

В связи с чем, постановление суда следует дополнить указанием об обязании следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Саратову следственного управления СК РФ по Саратовской области Волкова Н.А. устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя А. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по

"адрес" следственного управления СК РФ по Саратовской области Волкова Н.А. от 8 октября 2015 года, которым прекращено уголовное дело N в отношении А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27

УПК РФ, изменить.

Дополнить постановление суда указанием об обязании следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Саратов следственного управления СК РФ по Саратовской области Волкова Н.А. устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра