Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 января 2021 г. по делу N 22К-202/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Кочугуевой А.А.

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года, которым П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 29 дней, а всего до 3 (трех) месяцев 29 дней, то есть до 04 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Кочугуевой А.А. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 29 дней, а всего до 3 (трех) месяцев 29 дней, то есть до 04 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что меру пресечения ему можно изменить на иную, более мягкую, а именно домашний арест. Отмечает, что состояние здоровья его бабушки П.Л, которая проживает с ним, резко ухудшилось. Обращает внимание, что он уже отбывал наказание за преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте, устроился на работу, изменил полностью образ жизни, открыл ИП и нашел свою сферу деятельности. Указывает, что имеет хроническое заболевание, проживает постоянно по месту его прописки. Просит постановление суда отменить и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый П. и адвокат Кочугуева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом верно установлено, что основания содержания П. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на территории г. Саратова и Саратовской области места жительства не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что П. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2020 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановления, в соответствии с которым П. содержался под стражей, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения.

В связи с этим суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Продлевая П. срок содержания под стражей, судом установлено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данные о личности обвиняемого П, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания П. под стражей на 1 (один) месяц 29 дней, а всего до 3 (трех) месяцев 29 дней, то есть до 04 марта 2021 года включительно, который является разумным и оправданным.

Сведений о наличии препятствий для содержания П. под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова