Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 22К-278/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокуроров Анненкова А.П, Романюка А.А.

адвокатов Лопатникова К.В, Бабаева Э.Х, Несудимова А.А.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козловского С.Б. и Бабаева Э.Х. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2020 года, которым К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 17 февраля 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвокатов Бабаева Э.Х, Несудимова А.А, Лопатникова К.В. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Анненкова А.П, Романюка А.А, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд, установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2020 года К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 17 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский С.Б. в интересах обвиняемого К, ссылаясь на необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что тяжесть предъявленного К. обвинения сама по себе не может являться единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что не может являться основанием для избрания К. данной меры пресечения наличие занимаемой должности, так как на кого-либо из свидетелей он влияния не оказывал и делать этого не намерен. Отмечает, что на период проведения следственных действий, К. может быть отстранен от занимаемой должности. Считает, что суд не учел, что Кобзев А.В. не уклонялся от проведения следственных действий, дал согласие на проведение обыска в принадлежащем ему жилом помещении, активно способствовал следствию, имеет в собственности жилое помещение по "адрес", где проживает совместно с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком, гражданская супруга выразила свое согласие о возможности применения домашнего ареста по указанному адресу. Просит учесть характеристики, отсутствие судимостей, постоянное место работы, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания, пожилой возраст.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. в интересах обвиняемого К, ссылаясь на необоснованность постановления суда, просит его отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест. В доводах жалобы указывает, что из материала, представленного следователем, не усматривается наличие протоколов следственных действий и результатов проведенных мероприятий в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подтверждающих сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отмечает, что в обоснование предъявленного обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ по данному материалу приложен лишь один протокол допроса свидетеля. Указывает на наличие у К. хронических заболеваний, предусматривающих ежедневное употребление лекарственных препаратов, что в условиях следственного изолятора невозможно. Полагает, что из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого усматриваются сведения инкриминируемого деяния экономической направленности.

В судебном заседании адвокаты Бабаев Э.Х, Несудимов А.А, Лопатников К.В. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить меру пресечения на домашний арест, отменить постановление суда. Прокуроры Анненков А.П. и Романюк А.А. доводы апелляционных жалоб признали необоснованными, в связи с чем, просили оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу К. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет регистрации на территории Саратовской области, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, используя свое должностное положение, угрожать свидетелям по уголовному делу, поскольку часть свидетелей находится от него в подчиненном положении, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности К, в том числе указанные в жалобах, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора, либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый К. и его защитники могут обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. пояснил, что необходимую медицинскую помощь он получает в условиях содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2020 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова