Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 22К-293/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Неволиной М.А, обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Заводского районного суд г. Саратова от 30 декабря 2020 года, которым О, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 февраля 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого О. и адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года О, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение требований ст. 7 УПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, на иждивении малолетнего ребенка, ряд тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы пожизненно, признал вину в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова Я.Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании обвиняемый О. и адвокат Неволина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей О. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания О. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым О. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной О. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания О. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей О. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности О, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Довод обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведений, указывающих на невозможность содержания О. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей О. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова