Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 22К-340/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Б, адвоката Горина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года, которым Б, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 08 февраля 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Горина Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года Б, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 08 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что в отношении него неправильно применен уголовный закон, неправильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к данному преступлению он не причастен. Отмечает, что его задержание проводилось с нарушением ст. 91 УПК РФ, ему вменили не ту статью, ни допросов, ни очных ставок с его участием не проводилось.

В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат Горин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлен на основании соответствующего ходатайства старшего дознавателя Воробьева Д.А, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания Б. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, не работает, имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, согласно характеристики с места жительства, является лицом, злоупотребляющим спиртным, после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и уведомления его о подозрении в совершении умышленного преступления 11 ноября 2020 года, он снова обвиняется в совершении двух преступлений - 11 ноября и 12 ноября 2020 года. Кроме того, Б. в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, решением суда в 2019 году в отношении него установлен административный надзор с установлением ограничений, за нарушение которых он привлекался к административной ответственности в 2020 году.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Б. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности Б, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей либо в медицинских учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Доводы жалобы о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины подозреваемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при ознакомлении с протоколом задержания подозреваемого Б. 12 ноября 2020 года (л.д. 40-42) замечания по составлению протокола задержания от подозреваемого и его защитника не поступили.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова