Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 22К-358/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Л.

адвоката Слепухина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слепухина С.С. в интересах обвиняемого Л. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 января 2021 года, которым Л, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня его задержания, то есть по 06 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Слепухина С.С. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 января 2021 года Л, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня его задержания, то есть по 06 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухин С.С. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что подозрение и обвинение Л. необоснованно какими-либо достаточными данными о том, что Л. совершил преступление. Отмечает, что исходя из показаний М, Л. не выполнял каких-либо действий, направленных ни на хранение, ни на сбыт наркотиков, изъятых сотрудниками полиции, что указывает на его непричастность к совершению преступления, по подозрению в котором в отношении него возбуждено уголовное дело, обвинение, в совершении которого ему предъявлено. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Слепухин С.С. и обвиняемый Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Л. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Л. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Л. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Л. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения Л. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленный материал свидетельствует о том, что у органов предварительного следствия имеются основания для уголовного преследования Л.

Данные о личности Л, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы жалобы о непричастности Л. к совершению инкриминируемого ему деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Л. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной и инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Л. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 января 2021 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова